Апелляционное определение № 10-195/2026 10-7185/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В. и Зуболомова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката ФИО11 на приговор Ленинского <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком два года восемь месяцев; освобожден по отбытии назначенного нака-зания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком два года, с ограни-чением свободы сроком шесть месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком три года шесть месяцев; на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуж-дение, назначенное по приговору <адрес><адрес>-ска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приго-вору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии осо-бого режима;

постановлено меру пресечения оставить без изменений в виде заклю-чения под стражу до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

постановлено в срок отбывания наказания зачесть период его содержа-ния под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закон-ную силу, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо-го режима.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовле-творить, взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – пять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного Бак-ланова М.С., адвоката Рец А.А., поддержавших доводы апелляционных жа-лоб, выступление прокурора ФИО6, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в грабеже, то есть открытом хище-нии имущества Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, с применением наси-лия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 Преступление со-вершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 высказывает не-согласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового нака-зания, просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил опечатку, указав, что проверка показаний на месте проходила ДД.ММ.ГГГГ, хотя преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что суд первой инстанции в полной мере не учел призна-ние им вины, наличие у него сожительницы, хронического заболевания, что позволяет применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор изме-нить, смягчить назначенное наказание, указывая на его чрезмерную суро-вость.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел осно-ваний для применения к ФИО3 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя осужденный в ходе предварительного следствия активно способст-вовал раскрытию и расследованию преступления; до возбуждения уголовно-го дела давая «признательные» объяснения, а затем «признательные» показа-ния в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; прини-мал участие в проверке показаний на месте преступления; раскаялся в соде-янном; имеет удовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его матери; что возможно признать исключительными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен-ный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, дово-ды жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается та-ковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкримини-руемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и под-робно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО3 следует, что он вину в совершении грабежа признал в полном объеме, пояснил, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице своего знакомого ФИО9, которому предложил совместно употребить спиртные напитки, последний согласился. После того, как закончились спиртные напитки, они стали про-сить у прохожих денег на приобретение спиртных напитков. На привокзаль-ной площади они встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого попросили денег, он дал им 100 рублей, и они предложили Потерпевший №1 распить с ними спиртные напитки, последний согласился. Они втроем про-шли в квартал <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В какой-то момент у Потерпевший №1 зазвонил сотовый телефон, но тот не стал отвечать на звонок. Он сделал вывод, что телефон у Потерпевший №1 находился в левом внутреннем кармане куртки. В процессе общения между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе кото-рого они переместились за дом, где он нанес Потерпевший №1 один удар ку-лаком правой руки в грудь и один удар кулаком правой руки в голову с пра-вой стороны, так как был очень зол на Потерпевший №1, от удара последний упал в снег. Тогда же, он решил похить у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы потом продать его. Он склонился над Потерпевший №1, просунул ру-ку во внутренний карман его куртки и достал сотовый телефон в чехле. ФИО14 потребовал вернуть сотовый телефон, но он нанес последнему удар кулаком правой руки в голову с правой стороны, после чего отошел от Потерпевший №1 Обратил внимание на то, что ударил потерпевшего с целью подавления его воли и для устрашения, а первые два удара нанес по причине конфликта с последним. ФИО8 в это время стоял в нескольких метрах, ждал его, он предложил сдать похищенный телефон в комиссионный мага-зин. Чехол и сим-карты из похищенного телефона он выбросил, а телефон сдали в комиссионный магазин «<данные изъяты> по пр. <адрес><адрес> по паспорту ФИО8 за 1000 рублей, деньги ФИО8 передал ему, на которые он приобрел спиртные напитки.

В ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания аналогичные, приведенным выше, рассказал и продемонстри-ровал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступные дей-ствия в отношении потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя по привокзальной площади мимо магазина «Пятерочка», к нему подошли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО9 и попросили у него добавить денег на покупку спиртных напитков, он передал им 100 рублей. После чего они предложили ему распить с ними спиртные напитки, он согласился. Они втроем прошли в квартал <адрес>, расположились около подъезда на лавочке, где стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ему поступил звонок на сотовый теле-фон, но он на звонок отвечать не стал. В процессе общения между ним и Бак-лановым М.С. произошел конфликт, они с ним прошли за дом, где ФИО3 нанес ему один удар кулаком в грудь и один удар кулаком в голову с правой стороны, от ударов он испытал физическую боль и упал на снег. Ко-гда он находился на снегу, ФИО3 склонился над ним, просунул руку в его внутренний левый карман и достал из этого кармана сотовый телефон «Samsung Galaxy М31» стоимостью 5000 рублей, с сим-картами операторов «Йота» и «Теле-2» в чехле, не представляющие материальной ценности. Он потребовал ФИО3 вернуть сотовый телефон, но тот ничего не отве-тил и нанес один удар кулаком в область головы с правой стороны, от чего он испытал физическую боль. Далее ФИО3 ушел, а он через несколько минут встал и прошел в сторону первого подъезда <адрес> по <адрес>, где встретил прохожего, которого попросил позвонить в полицию. В медицин-ское учреждение он обращаться не стал. Материальный ущерб для него зна-чительным не является.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а так-же письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о факте хищения принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy М31»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов; и другими доказательствами, изложен-ными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда не имелось, по-скольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуж-денного, самооговора со стороны самого осужденного, не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, допол-няют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, судом первой инстанции обосновано, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Бакла-нова М.С., по делу отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифици-ровал действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил по делу правовую неопре-деленность, указав в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, что ФИО3 совершил от-крытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, хотя из материалов уголовного дела достовер-но установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хи-щение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым ис-ключить из осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия не опасного для жизни»; ква-лифицировать действия ФИО3 как грабеж, то есть открытое хище-ние чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, смягчив назначенного наказания.

Оснований для оправдания или переквалификации ФИО1 дей-ствий, или иной правовой оценки преступных действий осужденного, не име-ется.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора допустил опечатку в дате следственного действия, указав на доказательства его виновности, что проверка показаний на месте состоялась ДД.ММ.ГГГГг., а на самом деле ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит уточнению, путем внесения соответст-вующих изменений. При этом вносимые в приговор изменения никак не влияют на саму суть обжалуемого решение, не ставят под сомнения выводы суда о виновности самого осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение де-ла, судом первой инстанции были выполнены. Каких-либо нарушений уго-ловно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО3, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного де-ла судом не допущено.

Для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката оснований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из уголовного дела, наказание осужденному назначено с со-блюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности полно и правильно установленных смягчаю-щих обстоятельств.

Судом первой инстанции признаны у ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступ-ления; признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия их жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обосно-ванно признано рецидив преступлений, а именно особо опасный.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обяза-тельному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых име-ются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужден-ного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приме-нения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона. Оснований для иного смяг-чения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

в описательно - мотивировочной части уточнить, что следственное дей-ствие проверка показаний на месте состоялось ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему призна-ку п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия не опасного для жиз-ни»; квалифицировать действия ФИО3 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоро-вья;

смягчить назначенное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до трех лет пяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назна-ченное по приговору <адрес><адрес>-ской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого ре-жима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: