Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-324/2020

УИД: 66RS0015-01-2020-000122-68

Гражданское дело № 2-324/2020

Мотивированное
решение составлено 20.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, истец указала, что в период с 07.05.2016 по 07.04.2018 было заключено несколько договоров займа, в соответствии с которыми истец была займодателем, а ответчик заемщиком. Однако, договор займа, либо расписка в подтверждение договора займа не были составлены. В связи с этим, согласно доводам иска, истец полагает денежные средства, переданные ответчику истцом неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства передавались ответчику посредством безналичных переводов через систему «Сбербанк онлайн». В свою очередь, ответчиком были возвращены истцу часть денежных средств. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 860 660 рублей денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а так же 11 807 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.4-5, 24-25 том 1, л.д. 83-87 том 2)

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, уполномочила представлять свои интересы адвоката Беляковцеву Н.В.

Представитель истца Беляковцева Н.В., действуя на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, уполномочила представлять свои интересы адвоката Мехонцева В.Ю.

Представитель ответчика адвокат Мехонцев В.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что стороны перечисляли денежные средства, однако, ответчик у истца денежных средств не занимала, переводы являлись возвратом долга от ФИО1 Дутка. Так же ФИО1 занимала деньги у ФИО8 и денежные средства ФИО3 передавались путем перечисления на счет Дутка. Так же истец переводила ответчику денежные средства в счет возмещения затрат на совместный обед, за пополнения счета телефона. Исключены из расчета только часть этих перечислений. Представитель ответчика пояснил, что эти доводы подтверждаются выписками по счетам сторон и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал КУСП *Номер* от *Дата* МО МВД РФ «Асбестовский», изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства. Указанное императивное правило, предусмотренное п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления. Возросло

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком в части указания в нем сведений об осуществлении платежей, стороны осуществляли друг другу следующие перечисления денежных средств:

Дата

Сумма, переданная от ФИО1 ФИО2

Сумма, переданная от ФИО2

ФИО1

Н.И.

07.05.2016

5000,00

0,00

21.06.2016

160,00

0,00

24.06.2016

0,00

1??????

27.06.2016

1300,00

0,00

08.07.2016

0,00

5000,00

11.07.2016

6500,00

0,00

19.07.2016

0,00

5000,00

22.07.2016

5000,00

0,00

10.08.2016

11000,00

0,00

12.08.2016

0,00

3000,00

15.08.2016

3000,00

0,00

02.09.2016

10000,00

0,00

02.09.2016

500,00

0,00

27.09.2016

0,00

5000,00

03.10.2016

4600,00

0,00

06.10.2016

0,00

17000,00

21.10.2016

0,00

10000,00

28.10.2016

11000,00

0,00

02.11.2016

0,00

5000,00

10.11.2016

5000,00

0,00

19.11.2016

200,00

0,00

30.11.2016

10000,00

0,00

30.11.2016

49000,00

0,00

17.12.2016

0,00

7000,00

17.12.2016

0,00

3000,00

18.12.2016

5300,00

0,00

27.12.2016

27000,00

0,00

05.01.2017

5000,00

0,00

20.01.2017

0,00

2000,00

26.01.2017

12000,00

0,00

27.01.2017

9000,00

0,00

01.02.2017

5000,00

0,00

15.02.2017

0,00

35000,00

17.02.2017

0,00

5000,00

22.02.2017

40000,00

0,00

27.02.2017

18000,00

0,00

28.02.2017

0,00

55000,00

01.03.2017

5000,00

0,00

04.03.2017

0,00

4000,00

06.03.2017

0,00

6000,00

10.03.2017

800,00

0,00

17.03.2017

0,00

780,00

21.03.2017

0,00

15000,00

24.03.2017

112000,00

0,00

02.05.2017

5000,00

0,00

09.05.2017

0,00

500,00

16.05.2017

5000,00

0,00

16.05.2017

6000,00

0,00

24.05.2017

2000,00

0,00

26.05.2017

2000,00

0,00

29.05.2017

6000,00

0,00

12.06.2017

0,00

1500,00

13.06.2017

1500,00

0,00

13.06.2017

20000,00

0,00

13.06.2017

18000,00

0,00

14.06.2017

36000,00

0,00

14.06.2017

5000,00

0,00

14.06.2017

6000,00

0,00

15.06.2017

0,00

75000,00

23.06.2017

12000,00

0,00

25.06.2017

0,00

25000,00

04.07.2017

1400,00

0,00

05.07.2017

47000,00

0,00

05.07.2017

10000,00

0,00

10.07.2017

5000,00

0,00

12.07.2017

5000,00

0,00

15.07.2017

5000,00

0,00

18.07.2017

60000,00

0,00

19.07.2017

0,00

20000,00

20.07.2017

0,00

5000,00

26.07.2017

0,00

120,00

27.07.2017

3000,00

0,00

31.07.2017

65000,00

0,00

10.08.2017

15000,00

0,00

13.08.2017

0,00

57000,00

14.08.2017

20000,00

0,00

16.08.2017

5000,00

0,00

22.08.2017

0,00

10000,00

04.09.2017

0,00

100000,00

05.09.2017

5000,00

0,00

07.09.2017

4000,00

0,00

08.09.2017

1000,00

0,00

11.09.2017

5000,00

0,00

14.09.2017

100000,00

0,00

14.09.2017

96000,00

0,00

20.09.2017

13000,00

0,00

23.09.2017

3000,00

0,00

02.10.2017

5000,00

0,00

05.10.2017

0,00

39000,00

10.10.2017

156000,00

0,00

10.10.2017

5000,00

0,00

10.10.2017

10000,00

0,00

11.10.2017

75000,00

0,00

18.10.2017

1000,00

0,00

20.10.2017

5000,00

0,00

20.10.2017

3000,00

0,00

21.10.2017

45000,00

0,00

26.10.2017

100000,00

0,00

28.10.2017

3000,00

0,00

10.11.2017

5000,00

0,00

12.11.2017

0,00

2500,00

13.11.2017

1500,00

0,00

16.11.2017

1000,00

0,00

20.11.2017

0,00

2500,00

21.11.2017

2500,00

0,00

01.12.2017

1000,00

0,00

04.12.2017

0,00

500,00

06.12.2017

500,00

0,00

09.12.2017

0,00

300,00

11.12.2017

300,00

0,00

13.02.2018

10000,00

0,00

06.03.2018

10000,00

0,00

16.03.2018

100,00

0,00

07.04.2018

800,00

0,00

Итого 1 394 960 рублей

Итого 523 000 рубля

Разница составляет 871 960 рублей.

Иные перечисления сторон друг другу не являются предметом рассмотрения данного спора, что не лишает стороны разрешать вытекающие из них споры в ином судебном разбирательстве.

Сведения о перечислении денежных средств сторонами подтверждаются выписками по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк.

В данном случае истец представил исчерпывающие доказательства перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, которые произведены без назначения платежа. Имеющаяся в материалах гражданского дела выписка по счету *Номер* ПАО Сбербанк является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд при оценке поведения истца, осуществившего переводы испрошенных назад денежных средств, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал получение от истца денежных средств, но оспаривал безосновательность данного обогащения с указанием на их получение во исполнение заключенных с истцом как заемщиком, в качестве возмещения расходов, понесенных в интересах истца. Аналогичная позиция ответчика изложена в ее письменном возражении на исковое заявление (л.д.50-56 том 1)

Вместе с тем в обоснование своих возражений ответчиком не представлено никаких, включая соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 161, 162, 408, 808 Гражданского кодекса РФ, доказательств.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что переводы имели место в связи с возмещением расходов понесенных ответчиком в интересах истца, на оплату услуг сотовой связи, за обеды, суду не представлено. В то же время, истцом исключены из расчета исковых требований часть платежей, с указанием на схожие обстоятельства. Оснований полагать, что в расчете имеются иные платежи, выполненные ответчиком в интересах истца, не имеется.

Исходя из поведения сторон, сведений об обстоятельствах совершения переводов, полагать, что перечисления от ФИО1 в пользу ФИО2 осуществлялись безвозмездно, не имеется, так же из истории платежей усматривается, что часть денежных средств периодически возвращались.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что перечисления ФИО1 осуществлялись в связи с погашением обязательств перед третьими лицами, суду не предоставлено.

Не предоставлено суду доказательств того, что перечисления ФИО1 осуществлялись в связи с погашением займов, выданных ранее ФИО2 ФИО1 как заемщик. Действуя добросовестно и разумно, согласно установленным п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ требованиям, ответчик, заключая с истцом договоры займа, должен был предпринять меры по оформлению указанных договоров и получению денежных средств в надлежащем письменном виде.

При подготовке по делу, так и в судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения, равно как и иного расчета.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 860 660 рублей, в пределах цены иска.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом цены иска о взыскании суммы в размере 860 660 рублей, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по делу, составляет сумму 11 806 рублей 60 копеек. Истец оплатила государственную пошлину, в размере 11 807 рублей (л.д.82 том 2, л.д.6 том 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 806,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 860 660 рублей, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 806 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова