Апелляционное постановление № 22К-3178/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22К-3178/2017

Судья Щеглов Н.Ф. материал № 22к - 3178/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.06. 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Масленникова Э.В., при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года, об возврате его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя по не уведомлению его о принятом решении по его заявлению,

заслушав доклад судьи Масленникова Э.В. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение осужденного Сухозада об отмене постановления, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года, жалоба осужденного ФИО1 поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по городу Ессентуки ФИО2 возвращена заявителю для устранения указанных судом недостатков.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сухозад считают обжалуемом постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что указанные судом недостатки, которые препятствуют рассмотрению поступившей жалобы - не приложена копия обжалуемого постановления следователя, решение вышестоящего руководителя, являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку он в своей жалобе указал все необходимые данные следователя, а нечеткость изложенных доводов не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы. судья не обеспечил его явку и адвоката с представителем, о чем он просил суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом данные требования закона соблюдены, так в обоснование принятого решения судом правильно указано на отсутствие обжалуемого постановления следователя и решения об отмене ранее состоявшегося, поскольку оно и является предметом обжалования. Данных о том, что заявитель самостоятельно не может его получить и ходатайствуют об его истребовании суд и просит об этом суд, в жалобе не имеется.

Далее суд указал на отсутствие в жалобе, поданой в суд в одном экземпляре, данных о заинтересованных лицах, что также является обоснованным, поскольку вызову в суд подлежат все заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, в том числе доверители и следователь, чьи действия и обжалуются. Отсутствие указанных сведений повлечет за собой неправомерное затягивание сроков рассмотрения жалобы, поскольку суд будет вынужден устанавливать всех заинтересованных лиц, их данные, адреса, откладывать рассмотрение жалобы с целью их вызова в суд, предоставлять время для изучения жалобы, предоставления материалов, сроки же рассмотрения жалоб данной категории законом ограничены во времени. Указание телефонных номеров лиц, которых осужденный просит вызвать в суд для участия в деле, также не является законным, поскольку сообщение на указанные номера может быть направлено посредством СМС исключительно с согласия указанных лиц, такового не имеется, что не может является надлежащим средством уведомления в данном случае. Однако, в силу вышеуказанных нарушений не смог бы проверить, поскольку данных о заинтересованных лицах в жалобе нет, что опять повлекло бы неправомерные отложения рассмотрения жалобы и нарушения сроков её рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ возвращено заявителю для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Масленников Э.В.