Апелляционное определение № 33-8180/2026 от 11 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-8180/2026

№2-5779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Баранова С.Н., Соловьевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Управление Активами" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........9 на решение Центрального районного суда города Сочи от 15 декабря 2025 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 (по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Смайнэкс Управление Активами" (по тексту – ответчик), в котором просит взыскать денежную сумму в размере 2 623 209,63 рублей, в том числе неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 728 806 рублей 42 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 864 403,21 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 232 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/16/022-2 от 12 июля 2022 года. АО "ИНТЕКО" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 27 октября 2023 года АО "ИНТЕКО" реорганизовано, путем присоединения к правопреемнику ООО "Смайнэкс Управление Активами". 03 августа 2024 г. объект передан истцу по акту приема-передачи. Поскольку ответчик не отреагировал на претензию истца, и в добровольном порядке не урегулировал вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15 декабря 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

С ООО "Смайнэкс Управление Активами" в пользу ...........1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф в размере 25 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 16 232 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........9 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению и нарушены правила оценки доказательств. Выражает несогласии с размером определенной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суммы компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях представитель ООО "Смайнэкс Управление Активами" по доверенности ...........6 считая решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ...........1 по доверенности ...........9, который на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает лишь особые правила передачи объектов долевого строительства его участникам, которые действуют с 30 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2022 года между АО "ИНТЕКО" и ...........1 был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/16/022-2, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) корпуса жилой застройки ТД "Волынская" по строительному адресу: ............, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками: условный номер объекта - 22, этаж расположения - 4, номер на площадке - 2, количество комнат - 3, проектная площадь - 69,98 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 41 990 099 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 28 декабря 2023 года (п. 6.1 договора участия в долевом строительстве).

27 октября 2023 г. АО "ИНТЕКО" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Смайнэкс Управление Активами".

15 декабря 2023 г. ответчиком было направлено уведомление о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до 30 марта 2024 г., которое истцом не было получено. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось.

25 марта 2024г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу - 03 августа 2024 года.

В акте приема-передачи отражено, что цена договора с учетом уменьшения площади составила 41 162 057 рублей 60 коп., в связи с чем застройщик осуществил возврат денежных средств в размере 828 041 рублей 41 коп.

09 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 1 728 806 рублей 42 коп. за период с 29 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. (84 дня), которая была оставлена без ответа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, полагал возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения, однако, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции посчитал возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее до 500 000 рублей.

Учитывая характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

Присуждая штраф в размере 25 150 рублей ((500 000+3000)/100%х0,5%) от подлежащих взысканию неустойки и морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2025г.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 16 232 рубля и расходы на оплату услуг представителя, считая, заявленную истцом сумму расходов на представителя явно завышенной, счел возможным с учетом принципа разумности, снизить их размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки (л.д. 61-69).

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки юридически обоснован и соразмерен наступившим последствиям. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения. Соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, не усматривая оснований для ее компенсации в большей сумме, с учетом характера и степени нарушенных прав истца ответчиком, денежная компенсация во взысканном размере будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену или изменению судебного акта, поскольку вывода суда первой инстанции отвечают положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Судом, размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен исходя из сложности и характера рассматриваемых заявлений, удовлетворения иска, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем, на составление процессуального документа, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в Краснодарском крае за аналогичные услуги, а также принципа разумности. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи С.Н. Баранова

А.Ю. Соловьева