Апелляционное постановление № 22-8062/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Мингазов А.Р. Дело № 22-8062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осуждённого ФИО4, с применением систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав выступление осуждённого ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2023 года Нижнекамским городским судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2024 года по отбытии наказания;

- 22 мая 2025 года Нижнекамским городским судом части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2025 года. Наказание отбывает с 11 апреля 2025 года;

- 23 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда от 4 декабря 2025 года, по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года, в период с 11 апреля 2025 года до 12 августа 2025 года, с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО4 признан виновным:

- в открытом хищении 26 сентября 2024 года в период с 18 часов 51 минуты до 18 часов 52 минут с витрины магазина «Хочу Ещё», расположенного по адресу: <...>, кассеты, в которой находилось 24 бутылки пива марки «БАД», каждая объемом 0,45 литра и стоимостью 64 рубля 50 копеек, на общую сумму 1540 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «Авангард»;

- в покушении на открытое хищение 26 сентября 2024 года в период с 20 часов 17 минуты до 20 часов 18 минут с витрины того же магазина кассеты, в которой находились 24 бутылки пива марки «Велкопоповицкий Козел», каждая объемом 0,45 литра и стоимостью 60 рублей 88 копеек, на общую сумму 1461 рубль 12 копеек, принадлежащих ООО «Авангард», не доведенном до конца по обстоятельствам, независящим от воли осужденного.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить. Полагает, что назначенное наказание по каждому преступлению превышает 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ. Указывает, что суд назначил ему наказание как при рецидиве преступления, хотя ссылки в приговоре на статью 68 УК РФ не имеется. Считает, что суд не в полной мере учел положения статьи 66 УК РФ, поскольку при назначении наказания ее требования не были выполнены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 (сотрудник службы безопасности ООО «Авангард»), следует, что от сотрудника магазина «Хочу Ещё», расположенного по адресу <...>, он узнал, что 26 октября 2024 года примерно в 18 часов 51 минуту неизвестный парень в указанном магазине открыто похитил 24 бутылки пива «БАД» объемом 0,45 литра по цене 64 рубля 20 копеек за единицу товара, на общую сумму 1540 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Авангард». В тот же день примерно в 20 часов 17 минуту тот же неизвестный парень в магазине пытался открыто похитить 24 бутылки пива «Велкопоповицкий Козел» объемом 0,45 литра по цене 60 рублей 12 копеек за единицу товара, принадлежащие ООО «Авангард». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина было установлено, что 26 октября 2024 года примерно в 18 часов 51 минуту неизвестный парень зашел в магазин «Хочу Ещё» и взял кассету, состоящую из 24 штук пива «БАД» объемом 0,45 литра, направился к выходу, продавцы на него обратили внимание и побежали за ним. Парень, не обращая внимания на продавцов, вышел из магазина и убежал. Примерно в 20 часов 17 минут тот же неизвестный парень вернулся в магазин, взял кассету, состоящую из 24 штук пива «Велкопоповицкий Козел» объемом 0,45 литра, направился к выходу. Продавцы обратили на него внимание, побежали за ним. Один из продавцов встала перед парнем, а вторая закрыла входную дверь. Кассета с пивом «Велкопоповицкий Козел», выпала из рук парня. Он пытался выйти из магазина, повреждая стекло на входной двери магазина. Парень был задержан приехавшими сотрудниками ЧОП и передан сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 (продавец-консультант магазина «Хочу Ещё») видно, что 26 сентября 2024 года около 18 часов 51 минуты она увидела, что в магазин зашли двое молодых людей. Мужчина, одетый во все черное, взяв одну упаковку, состоящую из 24 штук пива «БАД» светлое фильтрованное объемом 0,45 литра, направился к двери в сторону выхода, в противоположную сторону от кассы. Она оббежала прилавок с кассой, побежала к двери, она громко окрикнула мужчину, сказала: «Стой, поставь на место пиво». Мужчина услышал ее, вышел из магазина, убежал в сторону дома №25 проспекта Строителей. Зайдя в магазин, свидетель обратилась ко второму мужчине со словами «Оплачивай за друга». Тот пояснил, что его не знает и ушел из магазина. В 20 часов 17 минут свидетель увидела мужчину, ранее укравшего упаковку пива, и не дожидаясь, что он что-то возьмет, побежала в его сторону так же поступила и второй продавец. Мужчина, не обращая на них внимание, взял упаковку пива «Велкопоповицкий Козел» светлое фильтрованное объемом 0,45 литра и направился к выходу. ФИО2 крикнула «Стой, положи на место пиво». В это время ФИО3 встала перед мужчиной, чтобы не дать ему пройти. Мужчина стал её отталкивать упаковкой с пивом, пытаясь уйти. ФИО2 оббежала их, подошла к двери, закрыла дверь на замок. Мужчина оттолкнул ФИО3, попытался выйти из магазина с упаковкой пива, но у него не получилось, и он уронил пиво. Поняв, что у него не получилось украсть пиво, он стал говорить, что все оплатит, просил не вызывать полицию. Они нажали тревожную кнопку, через 3-5 минут в магазин зашли ЧОП, задержали данного мужчину. Потом ФИО2 вызвала полицию.

Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Вина ФИО4 кроме признательных показаний осужденного, показаний свидетелей подтверждается и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Из протокола осмотра магазина «Хочу Ещё», расположенного по адресу: город Нижнекамск, проспект Строителей, дом №27А, следует, что изъято пиво «Велкопоповицкий Козел» в количестве 24 банок.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 26 сентября 2024 года из магазина «Хочу Ещё» с участием ФИО4 и его защитника, обнаружено, что в 18 часов 51 минут ФИО4 зашел в торговый зал, взял кассету с пивом и вышел из магазина, за ним прошли продавцы; в 20 часов 17 минут ФИО4 вошел в торговый зал магазина, взял в руки кассету пива, направился в сторону выхода из магазина, его остановили продавцы. ФИО4 подтвердил, что лицом, похищающим пиво, является он.

В соответствии со справкой о стоимости похищенного, с товарными накладными стоимость похищенного товара составила 1540 рублей 80 копеек (кассета пива марки «БАД») и 1461 рубль 12 копеек (кассета пива марки «Велкопоповицкий Козел»).

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений.

Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств, а также оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивов и оснований для оговора осужденного ФИО4 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную и объективную оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 или его оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, которые явились бы основанием для отмены приговора, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, должным образом и в полной мере, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности ФИО4

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признание ФИО4 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, достаточно мотивировав данный вывод в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный пояснил, что трезвый бы такого не совершил.

Вопреки доводам осуждённого, оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется, все установленные смягчающие обстоятельства учтены надлежащим образом, что нашло отражение при определении вида и меры наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ и снижения наказания, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания судом с учетом рецидива преступления без ссылки на статью 68 УК РФ являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не учел требования статьи 66 УК РФ, являются необоснованными. Судом назначено наказание за каждое преступления, при этом за преступление по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем за оконченное преступление.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ суд обоснованно назначил наказание путем частичного сложения наказаний по части 1 статьи 161 УК РФ и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время, назначение ФИО4 наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району от 23 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда от 4 декабря 2025 года, ФИО4 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года, ФИО4 назначено окончательное наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено срок содержания под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года, в период с 11 апреля 2025 года до 23 июля 2025 года, с учетом примененных в приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом, в настоящем приговоре суд с назначенным на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказанием повторно сложил наказание, назначенное по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года, чем ухудшил положение осужденного.

На основании изложенного, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, а также указание о зачете в срок наказания отбытого по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года наказания в период с 11 апреля до 12 августа 2025 года.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Местом отбывания наказания суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО4 осужденным по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок наказания отбытого по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2025 года наказания в период с 11 апреля 2025 года до 12 августа 2025 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья