Приговор № 1-209/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.,

защитника - адвоката Пчельниковой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО9,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Чичика В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей пекарем в <данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не в/о, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, увидела ель, растущую на территории двора указанного дома в точке координат № В результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно вышеуказанной ели, принадлежащей ФИО1 реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, через незапертую калитку прошла во двор <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: ель, стоимостью 9000 рублей, растущую на территории двора указанного дома в точке координат № которую спилила неустановленным в ходе предварительного расследования предметом (пилой), используя его в качестве предмета для совершения преступления. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО9, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> по <адрес>. За весь период проживания в селе она ни разу не видела, чтобы кто-нибудь приезжал в дом потерпевшей, т.к. на доме были забиты ставни и она слышала, что там раньше был сельский клуб. Владельцев дома она никогда не видела и не знала, что они там живут, т.к. дом был заброшен, двор неухожен, летом посторонние люди собирали ягоды на этом участке. В декабре ее сын попросил поставить елку к Новому Году. Так как она нигде не могла взять елку, вечером, примерно в 21:00-22:00 она пилой спилила елку на участке, принадлежащем потерпевшей. Елка была высотой около 3 метров, росла под наклоном к забору, елку тащила волоком одна. При этом она не пряталась, от спиливания был шум. Потерпевшей она созналась в случившемся, т.к. ей стало стыдно. На сегодняшний день она выплатила потерпевшей 18000 рублей в счет возмещения ущерба. Она пыталась извиниться, но потерпевшая и ее муж не хотели с ней разговаривать, и требовали от нее 100000 рублей в счет погашения ущерба. Ее средний доход составляет 20000 рублей, на эти деньги она содержит малолетнего сына и помогает материально бабушке. В содеянном она раскаивается, признает себя виновной в совершенном преступлении.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 95-99, 114-118), согласно которых, последняя вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 работали разнорабочими и постоянно проживали на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО4. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что напротив, на участке № по <адрес> растут ели и решила спилить одну из указанных елей, чтобы в последующем поставить ее на территории дома, в котором проживает, так как ей хотелось на новый год сделать подарок сыну. Указанный участок с лицевой стороны огорожен забором, при входе напротив дома, который там расположен, калитка отсутствует и вход свободный, но далее пройдя на участок, справой стороны имеется калитка, ведущая на участок (огород), где растут ели. На участке № по <адрес> в <адрес>, во дворе, она нашла «ручную» пилу. Далее около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она прошла на расположенный напротив участок № по <адрес> в <адрес>. На улице никого не было, и она поняла, что ее никто не увидит. Ранее ей никто не разрешал пилить ель с вышеуказанного участка. Она спилила ель, которая была расположена первая при входе с правой стороны, ель была треугольной формы, высотой более 3 метров, после чего ель упала практически вся через забор. Затем она взяла одной рукой за ствол ели, второй за ветки и волоком ее потащила на свой участок, затащила ее на территорию, но сразу устанавливать ее не стала, так как одна поднять ее и установить не смогла бы. При этом пилу выбросила, куда именно не помнит. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 она сказала, что данную ель нашла спиленную и забрала ее себе. Вечером указанного дня, она при помощи ФИО7 установила ель в снег. Через один или два дня, днем она возвращалась из магазина и увидела, что около участка № по <адрес> в <адрес> находятся ФИО10 совместно с ФИО1. В ходе разговора с указанными женщинами, ей стала известно, что ФИО1 является владельцем участка № по <адрес>, и с ее участка похищена ель. О том, что именно она спилила и похитила данную ель с указанного участка, говорить побоялась. Поэтому ФИО10 и ФИО1 она сказала, что елку, установленную на участке, где она проживала, нашла «лежащую» на обочине дороги, и, подумав, что она никому не принадлежит, перетащила ее на свой участок.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 сообщила, что похитила ель, принадлежащую ФИО1. Указанные объяснения суд признает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, об обстоятельствах совершенного преступления органу предварительного расследования стало известно из объяснений ФИО9.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. По поводу характеристики из <адрес> пояснила, что такая характеристика дана из-за плохого поведения ее братьев, с которыми она общается. В ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из мест лишения свободы, сразу поехала в детский дом, где находился ее сын, встала на биржу труда, ей отдали ребенка, никаких проблем по воспитанию ребенка нет, она работает, ребенок учится в интернате по индивидуальной программе обучения. Ребенка бы ей не отдали, если бы она злоупотребляла спиртным. Ребенок находится с ней. Организация, в которой она работает, снимает ей жилье. Она готова заплатить определенную сумму в счет возмещения морального ущерба, однако с суммой в размере 90000 рублей она не согласна.

Кроме полного признания вины, вина подсудимой ФИО9 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Свидетель №8.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее муж владеет участком, который расположен в <адрес>. На участке расположен жилой дом. Они там жили всей семьей, и так как в деревне не было школы, они переехали в <адрес>. На территории участка произрастало три ели, они их посадили, в честь рождения ребенка. Высота деревьев примерно от 5 до 7 метров. Возраст деревьев примерно 25 лет. Ели росли около забора. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на участок и все деревья были на месте. О происшедших событиях она узнала от мужа, которому позвонил ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что на их участке нет ели и виден след от волочения к соседнему участку. На следующий день они приехали в деревню, вызвали участкового полиции, обратились в администрацию сельского поселения, пошли все вместе на участок и все сфотографировали. Совершенным преступлением ей был причинен большой ущерб в размере 100000 рублей. На рынке они узнавали стоимость такой ели у продавца, который сказал, что стоимость такой ели более 50 тысяч рублей. Также пояснила, что и сумма в размере 9000 рублей является значительной для ее семейного бюджета, поскольку ее зарплата составляет 11300 рублей, у супруга зарплата 25000 рублей. В совокупности доход составляет около 36000 рублей. Моральный вред выражается в том, что спиленная ель ассоциируется у них с моментом рождения ребенка, поскольку посажена была в честь рождения дочери, которую очень ждали, после того, как ель спилили, ребенок перестал ездить на участок. Они пережили очень глубокие нравственные страдания, в больницу по поводу своих переживаний она не обращалась.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 29-32), следует, что у нее совместно с ФИО3 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данный дом используют как дачный участок. На территории дачного участка, при входе с правой стороны с ДД.ММ.ГГГГ росла ель, которую супруг посадил в честь рождения их дочери, всего было три ели. Ей известно, что ФИО3 в <адрес> приезжал на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. и видел, что на их участке произрастали три ели. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ее супругу на телефон позвонил ФИО8, и сообщил, что на ее участке в <адрес> отсутствует ель, а именно она спилена. Также ФИО8 сказал, что ему об этом сообщил ФИО5, постоянно проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она совместно с ФИО3 приехали на свой участок в <адрес>, где, пройдя на территорию, обнаружили, что отсутствует ель. На участке, на снегу она увидела следы волочения, и иголки от ели, которые вели к участку, расположенному через дорогу, напротив ее участка. В этот момент на указанный участок напротив шла женщина, в ходе разговора с которой ей стало известно, что в один из дней на обочине дороги (ближе к ее участку) обнаружила лежащую на земле елку, после чего она забрала ее на свой участок (где на тот момент она работала и проживала). Данную ель она в последующем установила на своем участке. В последующем ей стало известно, что данную женщину зовут ФИО9. Позже в этот же день она видела, что на территории участка, расположенного напротив ее участка, была установлена принадлежащая ей ель, которую она опознала по высоте, цвету иголок, а также по треугольной форме.

Оглашенные показания потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Заявила гражданский иск о взыскании 90000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и из его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 37-39, 103-104), следует, что около 10 лет у него совместно с ФИО1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данный дом они используют как дачный участок. На данный дачный участок, он с ФИО1 приезжает в летнее время года, но постоянно там не находятся, так как дом, расположенный на участке для постоянного в нем проживания не пригоден. В зимний период времени на участок в <адрес> они не приезжают. Территория дома по периметру огорожена деревянным забором. На территории дачного участка, при входе с правой стороны с ДД.ММ.ГГГГ росла ель, которую он посадил в честь рождения их дочери. Рядом с указанной елью росли еще две ели, которые были посажены в одно время. Он с ФИО1 на свой дачный участок в <адрес> приезжали ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут уехали. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в <адрес> на рыбалку, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в <адрес> он заходил на участок и видел, что три ели произрастали. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он уезжал из <адрес>, то также заходил свой вышеуказанный участок и видел, что ели в количестве трех штук произрастали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО8, и сообщил, что на его (ФИО1) участке в <адрес> отсутствует ель. ФИО8 пояснил, что ему об этом сообщил ФИО5, постоянно проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно с ФИО1 приехали на свой участок в <адрес>, где, пройдя на территорию, обнаружили, что отсутствует ель, ранее растущая с правой стороны при входе, которую он посадил на рождение их дочери. Данная ель была спилена, при этом две другие ели находились на месте. На участке, на снегу он увидел следы волочения, и иголки от ели, которые вели к участку, расположенному через дорогу, напротив их участка. В этот момент на указанный участок напротив шла женщина, по имени и фамилии не представлявшаяся, которая остановилась и стала разговаривать с ФИО1 В ходе их разговор ему стало известно, что в один из дней, на обочине дороги (ближе к его участку) она обнаружила лежащую на земле ель, после чего она забрала ее на свой участок, на котором на тот момент она работала и проживала. В последующем данную ель она установила. Позже в этот же день он видел, что на территории участка, расположенного напротив его участка, была установлена вышеуказанная ель, ствол которой был засыпан снегом. На момент хищения ель была высотой около 5 метров, диаметр ствола 17 см. Он не возражает относительно того, что потерпевшей по делу признана его супруга ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 41-43) следует, что ранее на протяжении длительного времени в <адрес> у него имелся свой дачный участок. Ему известно, что участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит супругам ФИО3 и ФИО1. Он видел, что на территории участка ФИО1 растут ели, в количестве трех штук. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что на участке ФИО1 в <адрес> отсутствует одна из елей, а именно она спилена. Около 18 часов 00 минут вышеуказанного дня он позвонил ФИО3, и сообщил об этом. Позже от ФИО3 ему стало известно, что он обнаружил свою ель на территории участка, расположенного напротив его (ФИО3) участка. Кто мог похитить с территории участка ФИО1 ель, ему до настоящего времени не известно.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, пояснив, что не помнит адрес потерпевших, где произрастала ель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является главой сельского поселения <адрес>, у потерпевшей на участке спилили елку, потом ее установили и украсили на Новый год. Потом приехали хозяева участка, на которой произрастала ель, обнаружили, что елку спилили, т.к. имелись следы волочения к участку подсудимой. Вышла ФИО9, пояснила, что услышала лай собаки и обнаружила срубленную елку, решила забрать ее к себе на участок. Она видела, как растет елка ФИО1, на момент спила она была около 4 метров в высоту, всего на участке росло 3 ели. Дом ФИО1 не был запущен. Она, как глава поселения, наделена полномочиями по расчету ущерба, причиненного сельскому поселению незаконным повреждением или уничтожением насаждений на территории поселения. Указанный расчет производится на основании утвержденной решением схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ № методики расчета. У потерпевшей участок предназначен для личного подсобного хозяйства. Однако сомневается, что указанная методика подходит для расчета ущерба, причиненного хищением посаженных деревьев с личных участков граждан. Методика расчета, утвержденная для Хабаровского муниципального района, тоже для этого не подходит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, к ней пришла ФИО1, которой принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен дом. Этот земельный участок ФИО1 использует как дачный участок, чаще приезжает на него в летний период времени, участок не является заброшенным, так как огорожен забором, на нем произрастают садовые деревья, кустарники и ели. ФИО1 сообщила, что на территории ее участка спилена одна из трех елей, расположенных с правой стороны при входе. Также на участке, на снегу она (ФИО1) увидела следы волочения и иголки от елки, которые вели к участку напротив, расположенному через дорогу. Затем ФИО1 попросила с ней пройти на ее участок. Далее пройдя на территорию участка ФИО1, она увидела, что с правой стороны при входе отсутствует одна из трех елей. В месте, где отсутствовала одна из елей, находился пень, по которому было видно, что дерево было спилено недавно. Со слов ФИО1 ей известно, что похищенная ель была посажена саженцем и на момент хищения была высотой около 3-5 метров. Находясь на участке ФИО1, она видела, что на снегу имеются следы волочения и иголки от елки, которые вели к участку напротив, расположенному через дорогу. Затем она и ФИО1 прошли к участку, по адресу: <адрес>, расположенному напротив участка ФИО1, где увидели, что на его территории установлена ель, которая была сверху засыпана снегом. ФИО1 сказала, что данная ель принадлежит ей, которую она опознала по высоте, форме, иголкам. Через несколько минут с территории участка, по адресу: <адрес> вышла женщина, в последующем ей стало известно, что ее зовут ФИО9, которая пояснила, что она постоянно проживает и работает на территории вышеуказанного участка. В ходе разговора с ФИО9, последняя сказала, что ель она ранее обнаружила «лежащей» около <адрес>, за забором, и затем волоком перетащила ее на свой участок, где установила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 34-36) следует, что у него имеется в собственности участок, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его участок в <адрес> охранял и постоянно проживал сторож - мужчина по имени ФИО6, который совместно проживал с ФИО9. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила глава сельского поселения <адрес>, и пояснила, что на территории его участка находится ель, принадлежащая соседям, чей участок расположен напротив. После этого ему также позвонила соседка вышеуказанного участка, которая сказала, что с территории ее участка его работники спили ель. ФИО6 ему пояснил, что он совместно с ФИО9 на дороге в <адрес>, где именно не говорил, нашли ель, которую перетащили на территорию его участка и установили ее.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 47-50) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 работали разнорабочими, а также постоянно проживали на участке, по адресу: <адрес> Хозяин участка ФИО4 его называл по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, при этом ФИО9 оставалась в доме со своим сыном и ФИО7, который приехал ДД.ММ.ГГГГ и занимался установкой освещения и камер видеонаблюдения. В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, где пройдя на территорию <адрес> в <адрес>, он увидел ель, лежащую на снегу. В этот момент ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 ему сказала, что утром она сына провожала в школу и когда возвращалась домой, то увидела, что во дворе дома, расположенного напротив, лежала ель, после чего она данную ель волоком по снегу перетащила во двор их дома. В ходе ссоры, ФИО9 стала плакать и призналась ему в том, что данную ель она спили пилой, для того, чтобы установить ее во дворе их дома и нарядить для празднования нового года. В последующем ему стало известно, что ФИО9 спила ель с территории участка № по <адрес> в <адрес>. Данный участок забором огорожен частично, на участке расположен дом. Кому принадлежит указанный участок, он не знает. Но ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на территории участка № по <адрес> в <адрес> находились люди, которые что-то там делали и он подумал, что они собирали какой-то урожай. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с ФИО7 установили на территории <адрес> в <адрес> вышеуказанную ель в снег, залив его водой. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришли глава сельского поселения <адрес> и женщина, которую он видел впервые, при этом последняя сказала, что ель, установленная во дворе их дома, принадлежит ей, и она похищена с территории ее участка № по <адрес> в <адрес>. Вечером этого дня ему позвонил ФИО4, которому он сказал, что данную ель он совместно с ФИО9 нашли на дороге в <адрес>, и затем перетащили ее во двор его дома.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 61-64) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, где на территории участка, по адресу: <адрес> увидел «лежащую» ель. Он спросил у ФИО9, откуда данная ель на территории их участка. На что ФИО9 ответила, что нашла данную ель на дороге, где именно не говорила. Вечером указанного дня, ФИО9 попросила его помочь ей установить эту ель. Он согласился помочь ФИО9 После чего ФИО9 вырыла в снегу яму и затем они ель обмотали веревками, и подняв ее, установили, при этом ствол ели частично засыпали снегом и залили водой. О том, что ФИО9 могла похитить вышеуказанную ель, ему было не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 71-73) следует, что на протяжении длительного времени он проживает в <адрес> муниципального района <адрес>, поэтому местное население знает хорошо. Ему известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит супругам ФИО1 и ФИО3. Ранее ФИО1 постоянно проживали по вышеуказанному адресу в <адрес>, но затем переехали на постоянное место жительство в <адрес> и стали используют свой вышеуказанный участок как дачный участок. На свой участок ФИО1 в основном приезжают в летний период времени, при этом их участок не является заброшенным, так как на нем расположен дом, его территория огорожена забором, на нем произрастают садовые деревья, кустарники и ели, расположенные с правой стороны при входе. При входе на указанный участок ФИО1 имеется протоптанная тропинка. По просьбе ФИО1, в их отсутствие в <адрес> он присматривает за их участком № по <адрес>, а именно несколько раз в неделю подходит к указанному участку, а также иногда проходит мимо него, и смотрит все ли в порядке на участке. ДД.ММ.ГГГГ днем, он шел в магазин мимо участка ФИО1 и видел, что три ели, растущие на территории участка находятся на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он увидел, что от калитки ФИО1 до участка № по <адрес>, на снегу имеются следы волочения и иголки от ели. После чего он подошел к участку ФИО1, где увидел, что при входе на участок с правой стороны отсутствует одна из трех елей. Ему известно, что ели ФИО1 ранее сажал саженцами. Вернувшись домой, он позвонил ФИО8, которому сообщил о произошедшем и попросил его, чтобы он позвонил и сообщил ФИО1. Кто мог похитить ель с участка ФИО1, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 69-70) следует, что рядом с его домом расположен участок № по <адрес> в <адрес><адрес>, который принадлежит супругам ФИО3 и ФИО1. На протяжении длительного времени ФИО1 свой участок используют как дачный участок и приезжают на него в основном в летний период времени. На участке ФИО1 расположен одноэтажный дом, на территории произрастают садовые деревья, кустарники и ели. Ему известно, что участок ФИО1 не является заброшенным. Последний раз он видел ФИО1 на своем участке № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей <адрес>, ему стало известно, что с территории участка ФИО1 одну из елей спилил кто-то из работников, проживающих на участке № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, вина подсудимой ФИО9 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-17), согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-84), согласно которому осмотрен земельный участок № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, в точке координат № В ходе осмотра на участке местности, расположенном в 200 метрах от участка № по <адрес> и 15 метрах от участка № по <адрес> в <адрес> обнаружено «лежащее» дерево породы ель, длиной 3,5 метра. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, изъято дерево породы ель, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, передано на хранение потерпевшей ФИО1

- ответом КГСАУ «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость одного саженца породы ель сибирская высотой 3,5 метра составляет 9000 рублей.

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 10000 рублей.

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 8000 рублей.

Допросив подсудимую, исследовав ее показания в хорде предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО9 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой в судебном заседании, так и ее показаний в ходе предварительного следствия, и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО9 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах совершения хищения, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Свидетель №8, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательно. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Довод подсудимой ФИО9, высказанный в судебном заседании, о том, что она не предполагала, что ель принадлежит собственнику, и полагала, что участок заброшен и не имеет хозяина, объективно ничем не подтвержден и опровергается исследованными судом доказательствами, а именно, протоколами осмотров места происшествия, согласно которым видно, что ели, в том числе и похищенная, высажены около дома, территория, на которой они находятся, обнесена оградой, имеется калитка, дом признаков разрушения не имеет. О том, что дом с земельным участком и деревьями принадлежит ФИО1 показали свидетели ФИО10, ФИО5 ФИО8, Свидетель №8, являющиеся жителями <адрес>. Тот факт, что подсудимая не встречала на указанном участке потерпевших, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО9, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, совершила незаконное изъятие имущества, а именно ели, принадлежащей ФИО1, в отсутствие последней, обратив похищенное имущество в свою пользу, желая получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, то есть с корыстной целью, совершила кражу ели, принадлежащую ФИО1. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, а именно, стоимость ущерба, причиненного преступлением, уменьшена до 9000 рублей. У суда нет оснований не согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что стоимость одного саженца породы ель сибирская высотой 3,5 метра составляет 9000 рублей. Стоимость ущерба, ранее вмененная органом предварительного следствия в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из ответа ФБУ «ДальНИИЛХ» от ДД.ММ.ГГГГ № и из показаний свидетеля ФИО10, методика расчета, примененная органом следствия для расчета стоимости ущерба по данному уголовному делу, не подлежит применению для расчета стоимости ущерба, причиненного хищением ели, выращенной человеком на приусадебном участке. Вместе с тем, учитывая довод потерпевшей о том, что ущерб в размере 9000 рублей с учетом материального положения ее и ее супруга является для нее значительным, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что изменение объема предъявленного обвинения в этой части не влияет на квалификацию преступления.

Суд с учетом поведения ФИО9 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также того, что у врачей нарколога и психиатра на учете она не состоит, считает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО9 доказана и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также учитывается характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которая ранее судима за совершение корыстного преступления, преступление совершила в период непогашенной и неснятой судимости, при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Судом также учитываются сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы и по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении (том 1 л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания и престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья самой подсудимой и ее молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания судом учитываются правила ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывается, что ФИО9 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличии отягчающего обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. С учетом отношения осужденной к содеянному, к труду, к возмещению причиненного ущерба суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением обязанностей.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 90000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ст.ст.151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном же случае совершенным ФИО9 преступлением причинен ущерб имуществу потерпевшей, при этом действующее законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за имущественный вред, причиненный преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Возложить на условно осужденную обязанности: встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО9 90000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: дерево породы ель – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина