Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья Кычин А.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием представителя частного обвинителя ЧИГ – адвоката Кулиманова А.В.,

ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ЧИГ – адвоката Кулиманова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя частного обвинителя ЧИГ – адвоката Кулиманова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника ФИО2 – адвоката Трусовой Ю.В., просившей оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ЧИГ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ему телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как частный обвинитель ЧИГ без уважительных причин не явился в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ЧИГ – адвокат Кулиманов А.В. указывает на наличие уважительных причин неявки частного обвинителя, заключающихся в его проживании за пределами Архангельской области, а также об уважительном характере причин неявки представителя частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на 16 и ДД.ММ.ГГГГ, на заключение с ним (Кулимановым А.В.) соглашения о представлении интересов ЧИГ в судебном заседании. Просит постановлением мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Из п.8 ч.2 ст.44 УПК РФ следует, что потерпевший вправе иметь представителя, который в соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, причиной неявки частного обвинителя ЧИГ в судебные заседания стало его проживание в другом регионе Российской Федерации и необходимость несения им материальных затрат на прибытие в город Архангельск. По указанной причине ЧИГ обращался в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей не принималось.

Для реализации своих прав и выполнения обязанностей частного обвинителя ЧИГ было заключено соглашение на представление интересов с адвокатом Кулимановым А.В., который информировал суд о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретные причины неприбытия ЧИГ в судебные заседания, назначенные на 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя Кулиманова А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не выяснялись.

Совокупность обозначенных фактов не свидетельствует о том, что неявка частного обвинителя ЧИГ и его представителя Кулиманова А.В. в судебные заседания была допущена без уважительных на то причин.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.389.16, 389.22 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе принципа состязательности сторон, исследовать и оценить все имеющие значение по делу обстоятельства, постановив законное и обоснованное решение.

Повторное рассмотрение дела следует начать со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.А. Шибаев