Апелляционное определение № 33-44394/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Ткачева М.А.

дело № 33-44394/2025 УИД 50RS0039-01-2025-010694-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-5364/2025 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. о возвращении заявления,

установил:

22 октября 2025 г. в Раменский городской суд Московской области поступило заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июля 2025 г. № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции, одновременно заявителю разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями с учетом правил территориальной подсудности.

Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах» как неподсудное Раменскому городскому суду Московской области, судья со ссылкой ст. 28 ГПК РФ и истребованное судом регистрационное досье ФИО2 указал, что последний не проживает по адресу: <данные изъяты>, который относится к юрисдикции Раменского городского суда Московской области.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, указав, что согласно паспортным данным ФИО2, находящимся в распоряжении заявителя, потребитель финансовой услуги зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, тогда как возвращение заявления негативно влияет на сжатые процессуальные сроки обращения за судебной защитой по обжалованию решения финансового уполномоченного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал и проверив его в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В качестве общих ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28).

Обращаясь в суд с заявлением по общему правилу территориальной подсудности, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ указало в заявлении известный ему адрес места жительства потребителя финансовой услуги ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как установлено ч. 2 ст. 133 ГПК РФ, в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

В силу приведенных положений процессуального закона у суда первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте жительства потребителя: направлять запросы в какие-либо органы или организации он мог только после возбуждения гражданского дела, тогда как заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству суда не было, гражданское дело не возбуждалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Раменскому городскому суду Московской области сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно обжалуемому заявителем решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (л.д. 37-46), копии паспорта ФИО2 (л.д. 26), последний зарегистрирован по постоянному месту жительства не по адресу: <данные изъяты>, а по адресу: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025