Апелляционное постановление № 22-3504/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершенном преступлении ФИО признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО, просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о том, что исправление осужденного без лишения свободы невозможно, а также о невозможности сохранить условное осуждение, не мотивированы.

Разрешая вопрос о наказании, суд не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не учтено судом и то, что преступление совершено ФИО в молодом возрасте и он уже претерпел негативные последствия своего поведения, осознал содеянное, однако вопрос о применении к нему положений ст. 96 УК РФ суд не обсудил.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, поскольку не учел, что осужденный просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и вопрос о выходе из особого порядка был инициирован не по его инициативе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката ФИО4, осужденного ФИО, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, а также из показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИо1, ФИО2, и письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания указанных лиц последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО9 с причинением значительного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности ФИО, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного, данные о его личности, согласно которым он состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, все данные о личности осужденного, и нашел, что приведенные положительные данные о личности ФИО являются недостаточными для изменения категории преступления и назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы, указав на данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока, который постановлением суда продлевался, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применить ст. 73 УК РФ и необоснованно не сохранил условное осуждение по предыдущему приговору, являются необоснованными.

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел как степень общественной опасности и характер совершенного осужденным преступления, так и все данные о его личности, и ссылаясь на принцип справедливости и цели наказания, пришел к выводам о том, что исправление осужденного возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и тем самым, вопреки доводам жалобы адвоката, исключил применение поощрительной меры, предусмотренной ст. 96 УК РФ.

Не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 и ст. 96 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по существу, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета за участие адвоката во время предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, во время предварительного следствия защиту интересов осужденного осуществлял адвокат ФИО3, в пользу которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь взыскал из средств федерального бюджета <данные изъяты>

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил позицию осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с привлечением адвоката к участию в деле во время предварительного следствия (т. 2 л.д. 58), не разъяснил ему положения ст. 131, 132 УПК РФ, не проверил его материальную состоятельность, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в этой части.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом указанного решения, поэтому приговор суда в этой части следует отменить и передать материалы дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

При новом рассмотрении в указанном порядке, суду следует проверить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения этого вопроса, а также доводы адвоката о невозможности взыскания процессуальных издержек в случае рассмотрения дела в общем порядке вопреки заявлению осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, указав на обоснованность или необоснованность этих доводов.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения и отмена решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, на вид и размер наказания, поэтому не влекут его изменение и отмену в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесения в него изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в части взыскания с осужденного ФИО в доход федерального <данные изъяты> за работу адвоката ФИО3 в период предварительного следствия отменить и направить материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.