Апелляционное определение № 33-340/2026 от 9 февраля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2025-001072-84

Дело № 2-1044/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Негрей В.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Салехарду, ФИО1, действующего на основании доверенностей от 06 февраля 2025 г. № 10, от 02 февраля 2025 г. № 82/15-1,

представителя третьего лица Департамента финансов ЯНАО, ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2025 г. № 89-29/01-11/48,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду на решение Салехардского городского суда от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехарду ФИО1, представителя третьего лица Департамента финансов ЯНАО, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование исковых требований, что 16 февраля 2023 г. в 23 час. 13 мин. на автодороге у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, возбуждено дело об административном правонарушении. 03 марта 2023 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 августа 2023 г. решением Салехардского городского суда жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду на постановление мирового судьи от 25 мая 2023 г. оставлена без удовлетворения. 15 декабря 2023 г. постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от 25 мая 2023 г. и решение суда от 24 августа 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение. 22 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 18 июня 2024 г. постановлением Верховного суда Российской Федерации постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. отменено, дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение. 24 августа 2024 г. постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от 25 мая 2023 г. и решение суда от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения. Указал, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении причинены убытки, связанные с оплатой юридической помощи адвокату в размере 75 000 руб. Кроме этого, рассмотрение дела длилось больше года, он постоянно испытывал нравственные страдания, переживал сильно, так как его необоснованно привлекали к административной ответственности, он мог остаться без права управления транспортным средством, из-за этого у него болела голова и поднималось давление. Просил взыскать за счёт казны Российской Федерации сумму убытков в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по составлению иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 мая 2025 г., с согласия истца произведена замена ответчиков с ГИБДД УМВД России по ЯНАО на МВД России и ОМВД России по г. Салехарду, с Департамента финансов ЯНАО на Министерство финансов Российской Федерации, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, Департамент финансов ЯНАО и Департамент здравоохранения ЯНАО (т. 1 л.д. 87-оборот).

Решением суда от 30 июня 2025 г. исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, МВД России, ОМВД России по г. Салехарду, ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.

Взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 убытки в виде понесенных им расходов по делу об административном правонарушении в сумме 75 000 руб., денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Салехарду, ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчиков ОМВД России по г. Салехарду, МВД России ФИО1 по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы. Полагал, что у должностного лица ОМВД России по г. Салехарду имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, то есть его действия носили правомерный характер. Действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконными признаны не были. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения – медицинское освидетельствование проводилось врачом прибором, не прошедшим поверку в установленном порядке, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД. Полагал, что суд не в полной мере учел требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании убытков в полном размере. Считал, что с учетом объема работы защитника и сложности дела присужденный судом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, должен быть сопоставим со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в ЯНАО. Считал, что суд не указал, в чем именно выразилась незаконность действий должностных лиц и их вина, не привел соответствующие мотивы в своем решении, в связи с чем полагал взыскание компенсации морального вреда необоснованным. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» указало на направление биологических сред в Бюро СМЭ ЯНАО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представители ответчиков ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», Министерства финансов РФ, представители третьих лиц Департамента здравоохранения ЯНАО, Отделения ГАИ ОМВД России по г. Салехарду не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке электронных извещений. Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Салехарду, ФИО1, представителя третьего лица Департамента финансов ЯНАО, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 07 марта 2023 г. в отношении водителя ФИО3 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107).

25 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда по делу № 5-349/2023-2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 109-118).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 г. жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 25 мая 2023 г. оставлена без удовлетворения, постановление суда от 25 мая 2023 г. – без изменения (т. 1 л.д. 124-128).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 25 мая 2023 г. и решение Салехардского городского суда от 24 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены, дело направлено мировому судье судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 135-137).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 22 февраля 2024 г. производство по делу № 5-37/2024-2 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности административной ответственности (т. 1 л.д. 138-139).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. жалоба ФИО3 на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. удовлетворена частично. Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. отменено, дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 144-149).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 25 мая 2023 г. и решение Салехардского городского суда от 24 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлены без изменения, жалоба начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 151-156).

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Пастухова М.Ю., с которым был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 15 марта 2023 г., предметом которого является правовой анализ материалов дела о привлечении Доверителя к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. На момент подписания договора услуги оплачены полностью (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом об оказании юридической помощи к договору поручения от 11 июня 2023 г. адвокат оказал следующие услуги: провел правовой анализ материалов дела о привлечении Доверителя к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ; проконсультировал о выборе позиции по делу, необходимости допроса свидетелей, сотрудников ГИБДД, врачей; оказал помощь в составлении заявления, ходатайств (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением к договору поручения от 27 июня 2023 г. адвокат взял на себя обязанности: ознакомиться с апелляционной жалобой, материалами административного дела; составить возражения на апелляционную жалобу; консультировать Доверителя по вопросам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 2 соглашения). Стоимость вознаграждения по данному соглашению в п. 4 определена в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 31 августа 2023 г. адвокатом Доверителю оказан весь перечень услуг, указанных в приведенном дополнительном соглашении (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору поручения от 01 ноября 2023 г. адвокат обязуется: ознакомиться с кассационной жалобой, материалами административного дела; составить возражения на кассационную жалобу; консультировать Доверителя по вопросам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (п. 2 соглашения) (т. 1 л.д. 18).

Стоимость вознаграждения по данному соглашению в п. 4 определена в размере 10 000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 12 февраля 2024 г. адвокатом Доверителю оказан весь перечень услуг, указанных в приведенном дополнительном соглашении (т. 1 л.д. 19).

04 января 2024 г. между ФИО3 и адвокатом Пастуховым М.Ю. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является составление надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 21-22).

Размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по приведенным выше договорам поручения на оказание юридической помощи и дополнительным соглашения к ним подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Пастухова М.Ю.: №000049 от 12 февраля 2024 г. на сумму 10 000 руб.; №000058 от 11 мая 2024 г. на сумму 5 000 руб.; №000063 от 15 мая 2024 г. на сумму 5 000 руб.; №000056 от 27 мая 2024 г. на сумму 10 000 руб.; №000011 от 11 июня 2023 г. на сумму 15 000 руб.; №000020 от 31 августа 2023 г. на сумму 10 000 руб.; №000036 от 13 декабря 2023 г. на сумму 10 000 руб.; №000055 от 12 апреля 2024 г. на сумму 5 000 руб.; №000053 от 29 апреля 2024 г. на сумму 5 000 руб. Всего на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и несение расходов в связи с оказанием юридических услуг явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что составление в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О, ссылаясь на обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически совершенных защитником действий в интересах истца, а также на принципы справедливости, разумности, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми за услуги по ценам, сложившимся в регионе, счел подлежащими взысканию расходы в заявленном размере 75 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истец необоснованно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации был лишен права управления транспортным средством, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, выраженные в испытании чувства несправедливости, дискомфорта, и, с учетом личности ФИО3, отсутствия каких-либо доказательств испытания особых нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является МВД России, осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Этим же решением с МВД России в пользу ФИО3 взыскана уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда незаконного осуждения. УК таким случаям относится причинение вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлеклось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, а также при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступлением вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, что является основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконными, в чем заключается вина государственного органа.

Вместе с тем, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, возбудившего дело и составившего протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судебной коллегией повторно истребованы и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явились не действия сотрудника ДПС, а нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что 16 февраля 2023 г. в 23 часов 13 минут на автодороге у дома <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Ниссан Almera Classic государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16 февраля 2023 г. в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством лицом с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 - ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2023 г. следует, что у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0 мг/л).

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО ПНД показания прибора о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 23 часа 42 минуты 16 февраля 2023 г. составили 0,0 мг/л, после чего в 23 часа 50 минут у ФИО3 отобран биологический объект – моча, по результатам химико-токсикологического исследования которого обнаружено в моче 11-нор9карбокси-дельта-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит наркотического вещества Дельта-9-тетрагидроканнабинола, позиция списка 1: «Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные) (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прейскурантов, подлежащих контролю в РФ) и установлено состояние опьянения.

На основании указанного акта и других материалов дела об административном правонарушении 03 марта 2023 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержание которого соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, на момент составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО3 обнаружены и клинические признаки наркотического опьянения – зрачки сужены, реакция на свет вялая, определяется горизонтальный нистагм.

Тот факт, что исследование мочи ФИО3 проводилось на газовых хроматографах с истекшими сроками поверки, был установлен в процессе рассмотрения дела судом, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 25 мая 2023 г., решением Салехардского городского суда от 24 августа 2023 г., постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 г., постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дело поступило мировому судье 07 марта 2023 г., запрос в Бюро СМЭ о предоставлении копии свидетельства о поверке средства химического исследования направлен мировым судьей после почти двух месяцев рассмотрения дела, 02 мая 2023 г., в связи с доводами ФИО3 о допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях, которые он на досудебной стадии производства по делу не заявлял.

Ответ на запрос с приложением копий свидетельств о поверке средств измерений получен мировым судьей 10 мая 2023 г.

Суды пришли к выводу о том, что пригодность приборов, которые использовались при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, достоверность полученных при их помощи результатов, вызывает сомнение из-за истечения срока поверки, в связи с чем справка ХТИ от 27 февраля 2023 г. № 412, акт медицинского освидетельствования от 16 февраля 2023 г. № 15, и, соответственно, составленный на основании акта протокол об административном правонарушении являются недопустимыми по делу доказательствами.

Следовательно, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие поверки приборов, используемых медицинским учреждением, а не виновные действия должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, напротив, сотрудник действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС имелись.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении права истца ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи, производство по делу прекращено со ссылкой на презумпцию невиновности, поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда, как указывалось выше, применяются правила, указанные в ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежит установлению противоправность действий государственных органов, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и привлечением к административной ответственности.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

При разрешении дела судом вина инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и производстве иных процессуальных действий в отношении ФИО3 не установлена, действия инспектора ДПС соответствовали требованиям закона. Доказательств вины должностных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение требований закона, вина сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу вредом отсутствуют.

На отсутствие вины должностного лица ссылался представитель ответчика ОМВД России по г. Салехарду в своих возражениях на иск, указав, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, однако в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции этим доводам оценки не дал.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 и отсутствии у суда оснований для их удовлетворения.

Решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 30 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салехарду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина