Приговор № 1-449/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-449/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

и его защитника - адвоката Котовой Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2011 г. по ст.ст. 151 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2012 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а», 150 ч. 4, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 11.12.2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:35 час., ФИО7, находясь около гипермаркета «Линия-2» филиала АО Корпорация «Гринн», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, стоящий у входа в данный гипермаркет, велосипед «LORAK МАХ 200», который тут же, с целью наживы, решил похитить. Далее ФИО7 в тот же день, примерно в 20:35 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО2, указанный велосипед «LORAK МАХ 200», стоимостью 11 625 руб., скрывшись с ним с места происшествия, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 11 625 руб. Впоследствии похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:35 час., он, находясь около гипермаркета «Линия», расположенного на <адрес>, увидел, стоящий у входа в данный гипермаркет, велосипед, который тут же решил похитить. С этой целью он, в те же день и время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, указанный велосипед, скрывшись с ним с места происшествия. Похищенный велосипед он оставил у себя дома. Когда примерно через 10 дней к нему прибыли сотрудники полиции, он признался в совершении кражи и добровольно выдал им указанный велосипед.

Приведенные показания были подтверждены ФИО7 на предварительном следствии при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-119).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется велосипед «LORAK МАХ 200». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30 час., на указанном велосипеде он прибыл в гипермаркет «Линия», расположенный на <адрес>. Оставив свой велосипед у входа, он зашел внутрь указанного гипермаркета, где совершал покупки. Когда через некоторое время он вернулся к месту, где оставил велосипед, то обнаружил, что его велосипед был похищен. О случившемся он сообщил в полицию. Кражей велосипеда ему был причинен материальный ущерб в размере 11 625 руб., который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот момент не превышал 25000 руб., из которых он ежемесячно оплачивал в размере 6000 руб. съемную квартиру. В настоящее время похищенный велосипед ему возвращен.

Так же вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащего ему велосипеда от гипермаркета «Линия», расположенного на <адрес> (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности около гипермаркета «Линия», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах данного хищения (т. 1, л.д. 9-10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110) следует, что при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения гипермаркета «Линия-2» филиала АО Корпорация «Гринн», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2, от указанного гипермаркета было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Данная видеозапись была предоставлена администрацией гипермаркета «Линия-2» филиала АО Корпорация «Гринн» органу полиции, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции ФИО1, похищенный им от гипермаркета «Линия-2» филиала АО Корпорация «Гринн», расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «LORAK МАХ 200», принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 40), указанный велосипед впоследствии был изъят органом предварительного следствия у старшего оперуполномоченного ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-46), а также показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 41-42), осмотрен следователем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-59), и приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предоставленного на экспертизу велосипеда «LORAK МАХ 200» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11625 руб. (т. 1, л.д. 72).

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда «LORAK МАХ 200» от гипермаркета «Линия», расположенного на <адрес> (т. 1, л.д. 38).

Свидетель ФИО1 (старший оперуполномоченный ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 41-42), подтвердил, что явка с повинной ФИО7 была написана добровольно без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Из заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал, у него, как и ранее, обнаруживаются признаки <данные изъяты> не лишали возможности в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО7 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья он не нуждается. Как страдающий <данные изъяты> А.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д. 95-103).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО7, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывают, а потому суд, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, приходит к выводу, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО7 действовал с прямым умыслом.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении и квалифицирует действия ФИО7 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение имущества, принадлежащего ФИО2 происходило тайно, в отсутствие собственника и в условиях неочевидности для иных лиц. При этом собственнику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. стоимость похищенного имущества составляет 11 625,00 руб., т.е. почти половину среднемесячного дохода потерпевшего.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО7, суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО7: явку с повинной (т. 1, л.д. 38), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО7 рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление было совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2011 г. и от 11.04.2012 г., которыми он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО7 и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО7 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 при рецидиве преступлений следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО7, а так же наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО7 назначается наказание в виде реального лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 скроется от исполнения наказания и продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания ФИО7 в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «LORAK МАХ 200», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Линия-2» филиала АО Корпорация «Гринн», находящийся при материалах уголовного дела, - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов ФИО7 на предварительном следствии осуществлял адвокат Цибульский И.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката Цибульского И.Н.) в размере 4 950 руб. за защиту интересов ФИО7 на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ по заявлению прокурора с осужденного ФИО7 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет). Оснований для освобождения ФИО7 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: велосипед «LORAK МАХ 200», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Линия-2» филиала АО Корпорация «Гринн», находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 4 950 руб. (четырех тысяч девятисот пятидесяти) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.12.2017г. обжалован не бы и вступил в законную силу 10.01.2018г.

Судья:

Секретарь: