Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-5686/2016;)~М-4209/2016 2-5686/2016 М-4209/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику, однако в производстве страховой выплаты ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта величина затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на заменяемы детали составила <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, а также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27 декабря 2015 года в <адрес> – а/дорога Тюмень-Луговое произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Истец обратился к страховщику, однако в производстве страховой выплаты ему было отказано.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, истец указывал на наличие вины ФИО5 в совершении ДТП и, как следствие, наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора САО «ВСК» оспаривал факт наступления страхового случая.

С целью определения механизма ДТП, а также выяснения его обстоятельств и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобилях <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № находятся в противоречии с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего крыла и левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах и механизме ДТП 27 декабря 2015 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 27 декабря 2015 г., причинно-следственной связь между действиями водителя и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ст. 98ГПК РФ с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.