Апелляционное постановление № 22-2896/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Председательствующий: Спичак А.В. дело № 22-2896/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С. (удостоверение №1836, ордер №007009 от 25 мая 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Гавриловой А.А. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах;

Заслушав прокурора Красикову Ю.Г. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Погожеву М.С. в интересах осужденного ФИО1 возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период около 15 часов 50 минут <дата> на 83 км автодороги <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Гаврилова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм материального права, мотивируя тем, что суд в нарушение уголовного закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, в описательно-мотивировочной части приговора учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как судом назначен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией, что повлекло мягкость назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное судом наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению не подвергается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный вид наказания обеспечит достижение всех его целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как верно указано в апелляционном представлении, указанные положения закона применимы лишь при расчете срока наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией, каковым является лишение свободы, однако суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поэтому ссылки на применение ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требовалось, она является излишней, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанную норму закона.

Оснований для усиления срока наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ч.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан