Апелляционное постановление № 22К-1215/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

2

Судья: Авдеев В.В. Материал №22к-1215/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Горбунова Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2020, которым жалоба Горбунова ФИО7 на бездействие сотрудников СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области находился материал проверки №644ск-10 по заявлению Горбунова Г.В. об оценке действий должностных лиц ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Горбунов Г.В. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников упомянутого следственного органа, выразившееся в не предоставлении ему итогового процессуального решения по указанному материалу проверки, требованием обязать устранить допущенное нарушение.

17.07.2020 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше

В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2020 как незаконное, постановить новое решение, которым обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суд обосновал лишь двумя доказательствами: сопроводительным уведомлением №644ск-10 от 30.04.2020, составленным следователем, и копией реестра на отправленную корреспонденцию, но не проверил данные о поступлении таковых в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. На этом основании оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений его конституционных прав и доступа к правосудию, полагая постановление подлежащим отмене на основании ст.389.16 УПК РФ. Высказывает предположения о том, что лицо, отвечающее за конечный этап делопроизводства, могло забыть направить ему корреспонденцию. Ссылаясь на ч.1 ст.11 УПК РФ, указывая на нарушение его прав, что противоречит ст.18 Конституции РФ. Приводит рассуждения о незаконных способах личного получения копии постановления непосредственно у следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил и надлежаще оценил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения.

Вопреки доводам Горбунова Г.В., обжалуемое постановление суда является обоснованным, мотивированным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы изучил истребований материал проверки №644ск-10, в том числе, реестры отправленной корреспонденции.

Доводы жалобы о бездействии сотрудников СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области, выразившемся в не направлении заявителю Горбунову Г.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Горбунова Г.В. сотрудниками СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области, в чьем производстве находился материал проверки №644ск-10 по обращению Горбунова Г.В., допущено незаконное бездействие, которое нарушало бы конституционные права заявителя или создавало ему препятствия в доступе к правосудию.

Представленные материалы содержат сведения о вручении Горбунову Г.В. 09.09.2020 копии материала Елецкого городского суда липецкой области №3/10-22/2020, в котором содержится, в том числе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020, т.е. Горбунов Г.В. имеет возможность обжалования этого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Горбунова Г.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, а равно правильностью данной судом оценки предмета судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предположения автора жалобы не являются основаниями к отмене решения.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Не приведены основания для отмены или изменения постановления и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Горбунова ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко