Приговор № 1-89/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-89/2026

Дело № 1-89/2026

26RS0010-01-2026-000421-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 марта 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Погосяна С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, содержащего на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, работающего по найму без надлежащего трудоустройства рабочим склада в магазине «Мастер-Групп», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года. Основное наказание в виде штрафа, исполняемое самостоятельно, в полном объеме не отбыто, штраф оплачен частично в сумме 5500 рублей, неотбытая часть основного наказания в виде штрафа составляет 4500 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ ..., с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на территории прилегающей к дому <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, без ведома и разрешения владельца, воспользовавшись, что двери автомобиля не заперты, ключ находится в замке зажигания, путем свободного доступа, сел на водительское сиденье, и запустив двигатель, начал движение на данном автомобиле по маршруту: ул. ... - ул. ... г. Георгиевска - ст. Георгиевская - ст. Урухская ул. ..., тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга, где выпивали пиво. После полуночи он направился пешком домой, при этом находился состоянии алкогольного опьянения. Проходя по ул. ... г. Георгиевска, возле двора одного из домов увидел припаркованный автомобиль марки «...», подошел к нему и увидел, что в замке зажигания находится ключ, водительская дверь не заперта. Он решил доехать домой на автомобиле, так как хотел спать, сорвал гос/номера, положил их на сиденье, завел двигатель и начал движение. По дороге заправился на АЗС, гос/номера выбросил в речку. После чего лег спать в автомобиле. Проснувшись, приехал домой, автомобиль припарковал возле своего дома, ключи отдал сожительнице Свидетель №2, сказал, чтобы она сообщила собственнику, где находится автомобиль. В содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил потерпевшему 20000 рублей за разбитые детали, принес извинения. Штраф по предыдущему приговору суда оплатил в размере 5500 рублей, о чем имеется квитанция.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ ...» гос/номер №, который подарил отец, на себя автомобиль он не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил автомобиль возле двора своего дома по ул. <адрес> г. Георгиевска, ключи из замка зажигания вытащить забыл, а также закрыть водительскую дверь. В салоне автомобиля остались его документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов выйдя на улицу, увидел, что автомобиля нет на месте, понял, что его угнали, позвонил в полицию. Вечером ему стало известно, что имеется сообщение о найденном паспорте на его имя в ст. Урухской. Он позвонил по указанному номеру телефона, женщина ответила, что скоро подъедет к нему. Позже с его братом на автомобиле приехала женщина, которая сказала, что автомобиль находится возле её дома, на данном автомобиле приехал её сожитель. После этого они приехали в ст. Урухскую, он осмотрел свой автомобиль, на котором отсутствовали гос/знаки, отломано правое боковое зеркало, сломано рулевое колесо, спинка водительского сиденья, треснут задний бампер. Документы находились на месте. Автомобиль ему возвращен, кроме того, в настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в результате поврежденных деталей в сумме 20000 рублей, принес извинения, оставшиеся 10000 рублей обещал возвратить, вместе с тем, претензий материального характера он не имеет, наказание просил назначить не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель ФИО1 приехал домой на автомобиле «...» белого цвета без гос/знаков и направился спать. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, положил на стол ключи от автомобиля, пояснив, что за автомобилем приедет хозяин, признался, что угнал данный автомобиль. В салоне автомобиля она нашла паспорт мужчины и поехала по месту регистрации на такси, выложила в группе г. Георгиевска сообщение. По месту регистрации женщина сообщила, что паспорт на имя ее племянника, сказала адрес по месту жительства. Также она рассказала, что ее сожитель угнал автомобиль. Затем она встретилась с братом собственника автомобиля, с которым вместе забрали собственника автомобиля и приехали к ней домой. После прибыли сотрудники полиции. ФИО1 признался, что угнал автомобиль, а номерные знаки выбросил по дороге.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны между собой в деталях и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного деяния, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по документам он является собственником автомобиля ВАЗ ... гос/номер №, который в ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Потерпевший №1, проживающему в г. Георгиевске. С этого времени данным автомобилем он не пользовался и никакого отношения к автомобилю не имеет, все затраты на содержание и обслуживание автомобиля несет его сын. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что данный автомобиль угнал мужчина по имени Бессарабов Дмитрий. Последнего ни он, ни сын не знают, и управлять автомобилем не разрешали. (л.д. 70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился знакомый ФИО1, с которым распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он сказал ФИО1, чтобы тот шел домой, так как он ложится спать. ФИО1 ушел, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал, что после того, как ушел от него, совершил угон автомобиля «...», на котором приехал к себе домой в ст. Урухскую. (л.д. 69)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к воротам дома <адрес> г. Георгиевска, где со слов участвующего Потерпевший №1 последний припарковал свой автомобиль ВАЗ ...» гос/номер №, и отсутствующий на момент осмотра. (л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на участке местности, прилегающем к дому <адрес> ст. Урухской Георгиевского МО Ставропольского края, обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ ...» без гос/номеров, на котором в ходе осмотра с внутренней поверхности стекла водительской двери изъят след пальца руки, с водительского коврика - фрагмент следа обуви, с рулевого колеса и с ручки КПП изъяты смывы потожирового вещества, у ФИО1 изъята одна пара кроссовок. (л.д. 12-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что на участке местности МАЗС «Октан», расположенной по ул. Калинина, 17 г. Георгиевска Ставропольского края, изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ территории АЗС «Октан». (л.д. 29-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на осматриваемом участке местности ст. Георгиевской Георгиевского МО Ставропольского края участвующий ФИО1 указал на место с географическими координатами ... где выкинул пластины гос/номеров №. (л.д. 32-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на стоянке перед зданием ОМВД России «Георгиевский» осмотрен легковой автомобиль ВАЗ ...», который со слов участвующего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ угнал ФИО1, на момент осмотра спинка водительского сиденья зафиксирована сзади подпором, за заднем бампере имеется горизонтальная трещина. (л.д. 52)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ФИО1 указал на место перед домом <адрес> в г. Георгиевске, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ ...» гос/номер №. (л.д. 79-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: 4 бумажных конверта со следом пальца руки ФИО1; со следом обуви; со смывами с рулевого колеса; со смывами с ручки КПП, полимерный пакет с одной парой кроссовок, DVD-R диск с видеозаписью. (л.д. 81-84)

Оценивая приведенные выше протоколы следственных действий, суд считает, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности предоставленного отрезка темной дактилопленки имеется след оставленный вероятно спортивной обувью. Вышеуказанный след мог быть оставлен обувью, представленной на исследование (кроссовками). (л.д. 59-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности представленного отрезка липкой ленты имеется след, оставленный фрагментом ногтевой фаланги пальца руки. След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. (л.д. 64-68)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде денежной компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, поскольку последняя не работает, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 судим, проживает в гражданском браке, по месту жительства администрацией территориального отдела характеризуется удовлетворительно, членами уличного комитета – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил, поскольку в соответствии п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также осуждение за которые признавалось условно, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО1 судим по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, осуждение признавалось условно, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами дознания признаки опьянения не выявлены, доказательства того, что употребление подсудимым алкоголя повлияло на совершение им преступления не установлено. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, вид умысла и мотив совершения деяния, суд считает, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что назначение иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает, что данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

ФИО1 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Суд учитывает, что ФИО1 в течение неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что штраф, назначенный по указанному приговору в качестве основного вида наказания в размере 10000 рублей ФИО1 оплачен частично в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по ИП № в отношении ФИО1

В связи с чем, неотбытая часть основного наказания в виде штрафа на момент постановления приговора составляет 4500 рублей.

Назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 Погосяна С.Т. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с содержанием осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 10 %.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 4500 рублей, окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с содержанием осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 4500 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и начала исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ ... р/з № переданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

смывы с ручки КПП и с руля а/м ВАЗ ... р/з №, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, темную д/пленка с фрагментом следа обуви, DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела №, – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

пару кроссовок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Георгиевский», возвратить по принадлежности ФИО1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 Погосяна С.Т. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина