Приговор № 1-89/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-89/2026

Дело № 1-89/2026

26RS0003-01-2026-000435-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокуроров ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой:

- <данные изъяты>

осужденной:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6:00 находясь в спальной комнате <адрес> увидела в верхнем ящике комода в красной папке денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая наступления их, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:00 там же, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащие в верхнем ящике комода в папке красного цвета денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 12000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11:00 на лавке на аллее вблизи здания № по проспекту Карла Маркса <адрес> увидела мобильный телефон марки «Readmi 14 С, 256 GB», в прозрачном чехле, принадлежавший ФИО2, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с указанной лавки принадлежавший ФИО2 мобильный телефон марки «Readmi 14 С, 256 GB», стоимостью <***> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном марки «Readmi 14 С, 256 GB» с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере <***> рублей, который для последнего является значительным.

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО11 поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1 в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело и провести прения сторон в их отсутствие, также выразили согласие об удовлетворении ходатайства подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке, кроме того, отказались от своих гражданских исков в связи с тем, что материальный ущерб в результате совершенных преступлений им возмещен подсудимой.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, ее защитник, а также государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ и п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", считает необходимым исключить из описания преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2 указание на тайное хищение подсудимой ФИО1 мобильного телефона потерпевшего в прозрачном чехле с сим-картой, поскольку в обвинительном заключении указано, что чехол и сим-карта не представляют ценность для потерпевшего и их стоимость не включена во вмененную подсудимой сумму причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, а именно подсудимой органом предварительного следствия вменяется причинение ему ущерба только в сумме стоимости мобильного телефона <***> рублей. Таким образом, данное изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, суд расценивает как опечатку в обвинительном заключении указание фамилии потерпевшей ФИО9, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала свою фамилию Потерпевший №1.

Действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 вменяемая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из ее активных действий в ходе судебного разбирательства, дачи ею показаний и выяснения обстоятельств по уголовному делу при рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья, <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 за каждое преступление, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершенных преступлениях о месте и способе совершения обоих преступлений, даче ею правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования каждого преступления, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, с учетом заявлений потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 о том, что им полностью возмещен подсудимой материальный ущерб, причиненный им преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 за каждое преступление полное признание ею вины на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, ее раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние ее здоровья с учетом имеющихся у нее заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления средней тяжести, имея судимость при этом она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 за каждое преступление с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и срок наказания назначает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает при отсутствии оснований для назначения ФИО1 основного наказания за каждое преступление в виде штрафа, обязательных или исправительных работ и замены лишения свободы на принудительные работы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справедливым назначить ФИО1, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 43, ст. 56, ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ основное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания в отношении осужденной и будет справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

В связи с тем, что при назначении наказания за каждое преступление подсудимой ФИО1 суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы за каждое преступление не имеется.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 за каждое преступление, так как уголовное дело, в отношении которой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, исходя из которого срок лишения свободы за каждое преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление с учетом наличия отягчающего обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого преступления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, в связи с чем оснований для назначения подсудимой наказания, альтернативного лишению свободы, не имеется, равно как не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, считает невозможным применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ей наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из того, что два преступления были совершены ФИО1 до постановления приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору, при этом основания для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем он подлежит исполнению самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимой ФИО1, суд, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание ей наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной при рецидиве.

Учитывая признание судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначения ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1, изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, производство по ее гражданскому иску к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 12000 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба. Потерпевший ФИО2 хотя и указал в своем заявлении об отказе от гражданского иска, однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве гражданский иск он не заявлял.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня ее заключения под стражу по данному делу) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 12 000 рублей, прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «REDMI 14 C» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, который возвращен потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение на предварительном следствии, оставить ему же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ткачук