Определение № 2-70/2017 33-2137/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело №2-70/2017 Председательствующий – судья Геращенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2137/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1 на определение Стародубского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 г. по иску Бобковой ФИО12 к Стринадко ФИО13 о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика перенести забор и установить его в соответствии с границами, подтвержденными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ МЮ РФ Брянская лаборатория судебной экспертизы. Оплата за производство судебно-строительной экспертизы возложена на истца ФИО1 Производство по делу приостановлено.

В частных жалобах (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы и произвести оплату назначенной судом экспертизы за счет бюджетных средств. Ссылается на то, что судом в нарушение требований ч.3 ст.96 ГПК РФ не принято во внимание тяжелое финансовое положение истца (состояние здоровья и размер пенсии). Указывает, что в определении суда не отражено ее мнение об отказе от проведения экспертизы в случае возложения на нее расходов по оплате за экспертизу.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение районного суда оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель ООО «Эксперт-Альянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений статей 104, 218 и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленных истцом требований, возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, ходатайства представителя истца о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, судом вынесено оспариваемое определение.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При вынесении определения, судом правильно применены нормы процессуального права о судебных расходах.

Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на ФИО1, суд верно исходил из того, что ее представителем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое поддержала истица ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2017 года (л.д.87-89). При этом, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на истца ФИО1 обязанности по оплате экспертизы является верным. А само по себе наличие у нее заболеваний не является основанием для освобождения стороны от несения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее доводам об имущественном положении судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Кроме того, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ основанием возложения на сторону обязанности по оплате экспертизы является факт заявления стороной ходатайства о назначения экспертизы и удовлетворения этого ходатайства судом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ФИО1 не лишена возможности в случае удовлетворения ее исковых требований заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 г. по делу по иску Бобковой ФИО14 к Стринадко ФИО15 о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова