Приговор № 1-254/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело №1-254/2020

58RS0008-01-2020-001771-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефремовой С.В., представившей удостоверение № 916 и ордер № 3874 Пензенской областной коллегии адвокатов от 02.09.2020 года,

потерпевшего В.С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.05.2014 года Железнодорожным районным судом г.Пензы, по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.12.2013 года, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 12.01.2016 года по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 29.12.2015 года на 1 год 6 месяцев 15 дней,

- 16.05.2017 года Железнодорожным районным судом по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.05.2014 года, назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.01.2020 года по отбытию срока с установлением административного надзора,

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так он, 24 апреля 2020 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 34 минут, находясь по месту своего жительства в коридоре (адрес), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ранее знакомым ему В.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, нанес потерпевшему В.С.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: закрытую ЧМТ- ушиб головного мозга с пластинчатой острой субдуральной гематомой малого объема, перелом левой носовой кости со смещением, контузию левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы, склеры и конъюктивы, с выпадением оболочек, тотальную гифему, гемофтальм, рваную рану нижнеговека, гематому век левого глаза, локализованные в одной анатомической области – голова, в совокупности и согласно «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, повлекшие за собой утрату зрения на левый глаз (до светоощущения) на 35 (тридцать пять) процентов, согласно п.24, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, и показал суду, что 22 апреля 2020 года он с женой - Л.С.В., шел из магазина. Они встретились с В.Н.М., и у него с ней произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражался в отношении нее нецензурно. Где он был 23 апреля 2020 года, он не помнит. 24 апреля 2020 года он спал и проснулся от громкого стука в дверь. Он подошел к двери, открыл ее и в дом вошел В.С.А., который вошел, закрыл за собой дверь, и без разговоров сразу нанес ему удар кулаком в нос. Он в ответ нанес тому кулаком удар в область лица правой рукой. В.С.А. упал, у него пошла кровь, и тот стал говорить, что он ему выбил глаз. Он стал предлагать тому вызвать «скорую». В.С.А. сказал, что он это сделал «за В.Н.М.» и ушел. Вину он признает частично, так как он стал защищаться после нанесенного ему В.С.А. удара, и нанес ему удар, чтобы тот его больше не бил. Умысла причинять ему вред у него не было. Никаких предметов у него в руках не было и он был трезв. Гражданский иск потерпевшего он не признает.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 июня 2020 года следует, что находясь по адресу своего места жительства - (адрес), он указал на место в коридоре (адрес) показал суду, что 24 апреля 2020 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут он, находясь на указанном им месте, в ответ на удар, нанесенный ему В.С.А., нанес тому один удар рукой в область лица. (т.1 л.д. 72-78)

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший В.С.А. показал суду, что 22 апреля 2020 года он ушел на работу. Ему позвонила жена и рассказала о том, что она встретила ФИО1, который оскорблял ее нецензурными словами, грозился избить, находился в алкогольном опьянении. 23 апреля 2020 года около 9 часов утра он вернулся с работы и в течении этого дня несколько раз ходил к ФИО1 домой, но дверь ему никто не открыл. 24 апреля 2020 года примерно в 07 часов 20-25 минут он вновь пошел к ФИО1, с целью поговорить с ним. Он постучал, дверь неожиданно сразу приоткрылась, и он сам рукой открыл ее, и вошел в дом. Дверь ему открыл ФИО1, которому он сразу задал вопрос о том, почему тот говорил гадости его жене, грозился ее избить. В этот момент в их разговор стала вмешиваться жена ФИО1, и между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он первым нанес ФИО1 удар кулаком правой руки удар в лицо. В ответ ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос. Он еще раз попытался ударить ФИО1 кулаком, но тот закрыл голову руками и удар у него не получился. После этого ФИО1 нанес ему со всего размаху удар кулаком правой руки в левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль и у него «вылетел» глаз, и он упал. Он поднялся и вышел из дома ФИО1. По пути домой он встретил свою жену, которой сказал, что ему выбили глаз и чтобы вызывали «Скорую». После этого его отвезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и где он узнал, что зрение на левый глаз он потерял навсегда. Заявленный им иск он полностью поддерживает и настаивает на наказании ФИО1.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля В.Н.М., из которых следует, что 22 апреля 2020 года, когда она шла по дороге мимо дома ФИО1, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, выражался в ее адрес нецензурно, оскорблял ее, угрожал ей. При этом присутствовала его жена Л.С.В.. Вечером около 21 часа она позвонила своему мужу и рассказала о встрече с ФИО1. 23 апреля 2020 года муж пришел с работы и в течении дня несколько раз ходил к ФИО1, но ему дверь не открыли. 24 апреля 2020 года муж пошел к ФИО1 рано утром. В это время она смотрела за мужем в окно и видела, как муж подошел к дому ФИО1, постучал в дверь и дверь сразу открылась. Муж вошел в дом к ФИО1. Она оделась и вышла из дома. Она направилась в сторону дома ФИО1 и увидела, что муж идет к ней навстречу. Она увидела у него на рубашке, в области носа кровь. Муж ей сказал, что ему выбили глаз, рассказал, что ФИО1 ударил его рукой. Они вернулись к себе в дом и вызвали «Скорую». В доме у ФИО1 муж находился 2-3 минуты.

Из показаний свидетеля В.В.С. следует, что он проживает с родителями – В.С.А. и В.Н.М.. 24 апреля 2020 года примерно в 7 часов 25-30 минут он проснулся и прошел на кухню, где увидел, что мама придерживает отца. Отец удерживал шапку возле глаз, и у него из носа и левого глаза шла кровь. Он вызвал «Скорую» и отца увезли в больницу. Ему известно, что 22 апреля 2020 года у матери с ФИО1 был конфликт и 24 апреля 2020 года отец ходил к нему, чтобы по этому поводу поговорить с ФИО1. Со слов матери ему известно, что отца ударил ФИО1, когда тот ходил к нему.

Из показаний свидетеля Л.С.В. следует, что 18 февраля 2020 года они с ФИО1 развелись, но продолжали проживать совместно. В.С.А. проживает по соседству с ними. 22 апреля 2020 года, когда они с ФИО1 шли в магазин, встретили В.С.А.. В.С.А. стала предъявлять претензии ФИО1 по поводу их бабушки, а ФИО1 отвечать, чтобы та не лезла в их семью, и между ними возникла словесная перепалка. ФИО1 оскорблял В.С.А., и та зашла домой. 24 апреля 2020 года они с ФИО1 проснулись примерно в 7 часов 20-30 минут от стука в дверь. К ним пришел В.С.А.. ФИО1 открыл дверь. В.С.А. вошел и сразу нанес ФИО1 удар рукой в нос. После этого ФИО1 в ответ ударил В.С.А. рукой и тот присел. Все это происходило безсловесно. После этого В.С.А. ушел со словами «Это тебе за В.Н.М.». При этом ФИО1 предлагал вызвать В.С.А. «Скорую», но тот ушел. У ФИО1 в момент нанесения удара в руках никаких предметов не было. В этот же день к ним приехала полиция. Считает, что ФИО1 защищался после удара В.С.А., он был трезв. Охарактеризовать его может как спокойного человека, но он бывает и вспыльчивым.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением В.С.А. от 04 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 апреля 2020 года около 7 часов 30 минут по адресу: (адрес), причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 32)

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе, согласно которому 24 апреля года в 08 часов 50 минут в Городскую больницу № 6 был доставлен В.С.А., проживающий: (адрес), с диагнозом контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом глазных оболочек, ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением, направлен в офтальмологическую больницу. Со слов был избит 24 апреля 2020 года в 07 часов 30 минут известным по адресу (адрес). (т.1 л.д. 7)

- картой вызова бригады скорой помощи от 24 апреля 2020 года, согласно которой вызов поступил в 07 часов 34 минуты по адресу (адрес) к В.С.А. и со слов установлено, что сосед ударил его в левый глаз. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого глаза, носовое кровотечение. (т.1 л.д. 172-173)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, согласно которому была осмотрена (адрес), были изъяты следы пальцев рук на дактилопленки и смывы с входной двери со следами бурого цвета на два марлевых тампона (т.1 л.д. 9-11), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-164, 165)

- заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № 455 от 09 июня 2020 года, согласно которому кровь потерпевшего В.С.А. относится к группе АВ. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от потерпевшего В.С.А. (т. 1 л.д. 132-135)

- заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 237 от 10 июня 2020 года, согласно которому след пальца руки размером 16х13, изъятый по адресу: (адрес) оставлен безымянным пальцем правой руки В.С.А. (т. 1 л.д. 149-151)

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1898 от 28 мая 2020 года, согласно которому у В.С.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая ЧМТ-ушиб головного мозга с пластинчатой острой субдуральной гематомой малого объема, перелом левой носовой кости со смещением, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы, склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, рваная рана нижнего века, гематома век левого глаза.

Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Давность образования повреждений не исключается 24 апреля 2020 года.

Повреждения локализованные в одной анатомической области – голова, в совокупности и руководствуясь «Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, указанные и выше перечисленные повреждения левого глаза повлекли за собой утрату зрения на левый глаз (до светоощущения) на 35 (тридцать пять) процентов, согласно п.24, и они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д.120-123)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что на почве возникшего конфликта и обоюдной драки ФИО1 нанес потерпевшему В.С.А. не менее 1-го удара кулаком правой руки в область лица и установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В.С.А. и свидетеля Л.С.В., не оспариваются показаниями самого подсудимого.

Суд считает, что ФИО1, нанося удар кулаком с достаточной силой в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация повреждений (голова), сила ударного воздействия, о чём свидетельствует характер наступивших последствий.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой суд не усматривает.

Потерпевший В.С.А. пояснял суду о юридически значимых обстоятельствах: о том, каким образом были причинены ему телесные повреждения, что они были причинены именно ФИО1, что подтвердили сам подсудимый, свидетель Л.С.В., а также свидетели В.Н.М. и В.В.С..

Показания потерпевшего В.С.А. суд считает правдивыми, поскольку они согласуются не только с показаниями вышеприведенных свидетелей, но и с объективными судебно-медицинскими данными о давности, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Судом бесспорно установлено причинение телесных повреждений В.С.А. именно подсудимым при вышеописанных обстоятельствах.

Суд обсуждал доводы защитника и подсудимого о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако данные доводы признает несостоятельными, так как из обстоятельств дела следует, что между подсудимым и потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений и словесной ссоры, возникла обоюдная драка, в ходе которой, после нанесенного подсудимым удара кулаком потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и в данной ситуации, по мнению суда, какой-либо реальной угрозы для своей жизни ФИО1 не испытывал, поскольку потерпевший никаких предметов или оружия, способных поставить под угрозу жизнь подсудимого не использовал, а подсудимый нанося удар потерпевшему желал причинить ему вред здоровью.

Подсудимый не действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в данном случае имела место соразмерность действий подсудимого и потерпевшего и действия подсудимого являлись именно умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В данном случае, потерпевший В.С.А., придя в дом к подсудимому и первым нанеся тому удар, своими действиями лишь спровоцировал противоправные действия ФИО1, но какую-либо реальную угрозу для жизни или здоровья ФИО1 не создавал.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, официально в браке не состоит, не трудоустроен, освободился из мест лишения свободы 09 января 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору с установлением ему административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 196), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (т.1 л.д. 190, 192)

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 частичное признание им вины.

С учетом показаний подсудимого, из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, суд признает в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, учитывая принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а также установленные судом обстоятельства, согласно которым потерпевший пришел в дом к подсудимому и в ходе возникшего словесного конфликта первым нанес удар подсудимому.

Достаточных оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований чч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, не имеется, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершим преступление при особо опасном рецидиве.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск потерпевшего В.С.А. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшему В.С.А. моральных и нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого, причинившего ему тяжкий вред здоровью, - в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего В.С.А. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 15 131 рубль, связанный с затратами на лечение, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с ФИО1, так как данный ущерб подтвержден потерпевшим документально.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, а именно период с 14 сентября 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего В.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу В.С.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего В.С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего В.С.А. 15 131 (пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Е.С.В. - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент темной дактилопленки со следами пальцев рук, смыв с входной двери со следами вещества темно-бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров