Приговор № 1-261/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-261/2023

Дело № 1-261/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003237-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 05 октября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Графычевой Н.В., представившей удостоверение *** и ордер *** *** от ***,

защитника-адвоката Акопджанова В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер № *** от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Р.П., *** года рождения, Х.П., *** года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: *** ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №132 города Санкт-Петербурга от ***, вступившего в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, не имел право на управление транспортным средством с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда.

*** примерно в *** от участка местности заправочной станции «Октан», расположенного примерно в *** края, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, начал движение на автомобиле марки «БМВ 523i» с государственным регистрационным знаком ***, и в *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки в районе ***.

Далее, в тот же день в ***, находясь в служебном кабинете Отдела МВД России по городу Ессентуки, расположенного по адресу: ***, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, был освидетельствован сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер ***, результат которого показал *** мг/л. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Затем, в тот же день примерно в *** ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в результате чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Акопджанов В.Ю., Графычева Н.В. полностью поддержали мнение своего подзащитного, пояснили, что свое согласие подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Росляков В.В. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за нетрудоспособной Х.П., согласно справке ПФР от ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. Суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа, может негативно сказаться на материальном положении подсудимого и его семьи, и не достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на *** часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ***) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью от ***, изъятый *** в ходе производства выемки у ИППС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки А.А.- хранить при деле;

автомобиль марки «БМВ 523i» с государственным регистрационным знаком ***; свидетельство о регистрации ТС ***; электронный страховой полис «Ингосстрах»; ключ от замка зажигания транспортного средства БМВ «523i» с государственным регистрационным знаком ***, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Ф.Н. - возвратить Ф.Н., сняв с них обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Судья М.Э. Хетагурова