Апелляционное определение № 33-1556/2026 33-20871/2025 от 19 января 2026 г.

кат. 2.155

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-826/2025 (33-1556/2026)

УИД 03RS0031-01-2025-001113-36

г. Уфа 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н. и Салишевой А.В.

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г., по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» о расторжении договора субаренды.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» (далее - Общество), в котором просит расторгнуть договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного производства от 22 февраля 2022 г. № 29-юр с кадастровым номером №...:122 площадью 1218638 кв. м, расположенного по адресу: адрес; обязать Общество передать по акту приема-передачи ФИО1 названный земельный участок с кадастровым номером №...:122.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка заключаемого на торгах от 27 января 2022 г. № 5а-22-10зем с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №...:122 площадью 1218638 кв. м, по адресу: Благоварский район, на срок до 27 января 2032 г. Согласно договору субаренды земельного участка для ведения сельскозяйственного производства от 22 февраля 2022 г. № 29-юр по акту приема-передачи от 22 февраля 2022 г. указанный земельный участок передан истцом в субаренду Обществу до 27 января 2032 г. Размер субарендной платы установлен: 1 год субаренды - 154 268 руб. 82 коп., последующие годы - в соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка заключаемого на торгах от 27 января 2022 г. № 5а-22-10зем. Дополнительным соглашением от 7 августа 2023 г. между сторонами пункт 2.2 договора субаренды изложен в следующей редакции: «Субарендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, предоставленным арендатором». Субарендатором неоднократно на протяжении длительного периода времени в 2023 г. и 2024 г. нарушались условия по оплате за пользование земельным участком. Так, плата за 2023 г. внесена в феврале 2024 г. Плата за 2024 г. вносилась с просрочкой более 9 месяцев. Согласно справке ведущего специалиста-эксперта РГАУ МФЦ, общая сумма задолженности составила 89 765 руб. 95 коп., в том числе 84 268 руб. 82 коп. основного долга и 5 497 руб. 13 коп. пени. На претензию истца о расторжении договора субаренды в связи с неоднократным нарушением условий об оплате ответчик ответил отказом.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда со ссылкой на то, что ответчик неоднократно и систематически нарушал условия договора, допуская существенные просрочки по внесению арендной платы за пользование земельным участком в 2023 г. и 2024 г. Платежи вносились с опозданием на несколько месяцев, в результате чего образовалась задолженность. Несмотря на изменение порядка платежей дополнительным соглашением, ответчик продолжил допускать нарушения. Заявитель считает, что такие длительные нарушения условий договора со стороны субарендатора являются существенными, свидетельствуют о злоупотреблении правом и ставят под угрозу основной договор аренды, что в соответствии с договором и законом является основанием для досрочного расторжения. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно оценил эти обстоятельства и применил нормы права, что привело к неправомерному отказу в иске.

Истец ФИО1, представитель третьего лица - МЗИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО2, представителя Общества - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 27 января 2022 г. между МЗИО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка заключаемого на торгах № 5а-22-10зем, согласно которому на основании протокола о результатах аукциона от 27 декабря 2021 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 10 лет 8 месяцев земельный участок с кадастровым номером №...:122 площадью 1218638 кв. м, по адресу: адрес. Срок действия указанного договора с 27 января 2022 г. по 27 сентября 2032 г., размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет в год 84 268 руб. 82 коп., размер арендной платы на весь срок аренды не изменяется.

22 февраля 2022 г. между Обществом и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает и использует на правах субаренды для возделывания сельскохозяйственных культур земельный участок с кадастровым номером №...:122 площадью 1218638 кв. м, по адресу: адрес; срок действия договора с 27 января 2022 г. по 27 января 2032 г., размер субарендной платы составляет: первый год субаренды 154 268 руб. 82 коп., второй и последующие годы определяются в соответствии с расчетом годовой арендной платы, являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 7 августа 2023 г. к договору № 29-юр субаренды земельного участка установлено, что пункт 2.2 договора излагается в следующей редакции: «Субарендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по адрес по соответствующим платежным реквизитам, предоставленных арендатором».

Договором субаренды стороны предусмотрели: субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату по настоящему договору в размере и порядке, установленным настоящим договором (пункт 3.4.3); настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора при следующих условиях: при неиспользовании субарендатором земельного участка в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре; если субарендатор допускает ухудшение состояния земельного участка (пункт 7.2).

Истец в обоснование своих требований ссылается на справку ведущего специалиста-эксперта РГАУ МФЦ, согласно которой общая сумма задолженности ответчика составила 89 765 руб. 95 коп., в том числе 84 268 руб. 82 коп. основного долга, 5 497 руб. 13 коп. пени.

В уведомлении о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора) аренды земельного участка от 19 июня 2024 вх. № 136 ФИО1 уведомила Общество о решении расторгнуть договор субаренды земельного участка в связи с тем, что планирует заняться возделыванием сельскохозяйственных культур на этом земельном участке.

В досудебной претензии от 13 мая 2025 г. ФИО1 указала, что дополнительно к уведомлению (претензии) от 19 июня 2024 г. № 136, в связи с неоднократным нарушением условий по оплате, просит расторгнуть договор субаренды от 22 февраля 2022 г. № 29-ю. Названное уведомление вручено ответчика 13 мая 2025 г.

В ответе на досудебную претензию от 9 июня 2025 г. № 173 Общество указало, что на сегодняшний день задолженность по субарендной плате отсутствует, последний платеж за 2 квартал 2025 г. произведен 15 мая 2025 г. платежным поручением № 884.

В ответе МЗИО от 12 сентября 2025 г. № М04ТО-05-11-исх/617 (о предоставлении акта сверки по договору аренды земельного участка от 27 января 2022 г. № 5а-22-10зем) указано, что по указанному договору аренды Обществом произведены следующие платежи в счет оплаты по договору: платежное поручение от 12 февраля 2024 г. № 284 в размере 84 268 руб. 82 коп. (за 2023 г.); платежное поручение от 16 декабря 2024 г. № 11570 в размере 78 266 руб. 11 коп. (за 2024 г.); платежное поручение от 19 декабря 2024 г. № 11571 в размере 11 198 руб. 02 коп. (пени за 2024 г.); платежное поручение от 21 февраля 2025 г. № 11616 в размере 21 067 руб. 31 коп. (за 1 кв. 2025 г.); платежное поручение от 15 мая 2025 г. № 884 в размере 21 067 руб. 20 коп. (за 2 кв. 2025 г.); платежное поручение от 12 августа 2025 г. № 1606 в размере 21 067 руб. 10 коп. (за 3 кв. 2025 г.). Задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на 1 сентября 2025 г. не имеется.

Согласно справке о стоимости незавершенных работ на земельном участке с кадастровым номером №...:122 площадью 1218638 кв. м, по адресу: адрес, договор субаренды от 22 февраля 2022 г. № 29-юр, указанный земельный участок обработан и засеян озимой пшеницей, в том числе проведены работы по подготовке земельного участка к севу озимой пшеницы, культивация, внесение минеральных удобрений, сев озимой пшеницы, прикатывание посевов и т.д. Стоимость незавершенных работ по состоянию на 8 сентября 2025 г. составляет 3 924 830 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленное истцом в качестве основного доказательства нарушения обязательств - справка о задолженности - подтверждает долг самой ФИО1 перед арендодателем по основному договору аренды, а не задолженность ответчика по договору субаренды. Суд установил, что ответчиком субарендные платежи фактически производились, о чем свидетельствуют представленные платежные документы, и на момент рассмотрения дела задолженность по договору субаренды отсутствует. При этом суд принял во внимание, что первоначальное уведомление истца об одностороннем отказе от договора не содержало ссылок на нарушения оплаты, а было мотивировано ее намерением самостоятельно использовать земельный участок. Суд первой инстанции учел, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, для ведения сельскохозяйственного производства, о чем свидетельствует справка о проведении полевых работ и севе озимой пшеницы. Прекращение аренды в период таких работ прямо запрещено земельным законодательством. Суд также отметил, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя допустимо лишь при существенном нарушении условий договора, которое влечет значительный ущерб. В данном случае, учитывая отсутствие задолженности на текущий момент и целевое использование участка, систематическое и существенное нарушение обязательств со стороны субарендатора судом не усматривается. Таким образом, основания для удовлетворения иска о расторжении договора субаренды признаны недоказанными и необоснованными.

Судбедная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, и стороной ответчика не оспаривался (вопреки выводам суда первой инстанции), факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, которые были полностью погашены Обществом до обращения истца к нему с претензией о расторжении договора в связи с просрочкой арендных платежей, и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац третий статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что направленные истцом уведомления и претензии носили противоречивый характер и не свидетельствовали о последовательной реализации предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений в разумный срок. В одном из уведомлений истец указывала на намерение расторгнуть договор по мотивам собственного желания самостоятельно использовать земельный участок, что не относится к числу предусмотренных законом или договором оснований для досрочного прекращения договора субаренды и свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными просрочками и заявленным требованием о расторжении договора. В дополнительной претензии истец потребовала расторжения договора в связи с просрочками в оплате. Однако истец не обращалась к Обществу с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. С требованием о необходимости исполнения обязательств по договору субаренды по оплате арендных платежей истец к Обществу не обращалась, и потребовала расторжения договора субаренды со ссылкой на наличие долга по оплате арендных платежей, который на 13 мая 2025 г. у Общества отсутствовал, что подтверждается вышеприведенной справкой МЗИО. Таким образом, учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, устранены Обществом и без каких-либо предостережений со стороны истца, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе допущение просрочек по внесению арендной платы, которые впоследствии устранены, не образует безусловного основания для расторжения договора, если такие нарушения не повлекли для арендодателя лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлено доказательств причинения ей значительного ущерба либо невозможности достижения целей договора субаренды в результате поведения ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок использовался субарендатором строго в соответствии с его целевым назначением, осуществлялись сельскохозяйственные работы, понесены значительные затраты на возделывание культур, что подтверждает добросовестность поведения ответчика и отсутствие злоупотребления правом.

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Давая оценку с точки зрения приведенных норм права и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по спорному договору субаренды отсутствует, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также тот факт, что несвоевременное исполнение обязательств арендатором не привело к возникновению у арендодателя ущерба, судебная коллегия признает избранную истцом меру ответственности (досрочное расторжение договора) несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям и балансу интересов сторон, тем самым также соглашаясь с отказом в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе предоставленный в аренду и субаренду земельный участок имеет целевое назначение - возделывание сельскохозяйственных культур, что Обществом осуществляется, арендованный Обществом участок обработан и засеян озимой пшеницей, в том числе проведены работы по подготовке земельного участка к севу озимой пшеницы, культивация, внесение минеральных удобрений, сев озимой пшеницы, прикатывание посевов, и стоимость незавершенных работ на 8 сентября 2025 г. (иск подан в суд в августе 2025 г.); спорные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, что в данном конкретном случае в совокупности с отсутствием у Общества задолженности по арендным платежам по настоящее время указывает об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора субаренды.

При таких данных судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что заявленные требования фактически направлены не на восстановление нарушенного права, а на прекращение действующих договорных отношений при отсутствии предусмотренных законом оснований. Такой подход противоречил бы принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности участников обязательственных правоотношений и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. принято при правильном установлении фактических обстоятельств дела, с надлежащей оценкой доказательств и с верным применением норм материального права. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо для иной правовой оценки спорных правоотношений не установлено. В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, носит декларативный характер и не подтверждается материалами дела. Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора субаренды, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с соблюдением требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и не может рассматриваться как основание для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены неоднократные и длительные нарушения сроков внесения субарендной платы в 2023 и 2024 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что наличие в прошлом факта просрочки исполнения денежного обязательства само по себе не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, на что указывается и судом апелляционной инстанции выше.

Доводы жалобы о применении статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают законности решения суда первой инстанции, поскольку обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату не оспаривалась и принята судом во внимание. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что само наличие обязанности по внесению платы и факт допущенной в прошлом просрочки не тождественны наличию оснований для досрочного расторжения договора. Применение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не может осуществляться в отрыве от положений статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают необходимость установления существенности допущенного нарушения и его правовых последствий для арендодателя.

Не принимается судебной коллегией и ссылка апеллянта на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное указанной нормой основание в виде более чем двухкратного подряд невнесения арендной платы по истечении установленного договором срока подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе факта направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств (в настоящем случае такое истцом не направлялось), последующего исполнения обязательства, отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора, а также принципов соразмерности и добросовестности. Вместе с тем, истцом не доказано, что допущенные ответчиком просрочки носили такой характер и имели такие последствия, которые позволяли бы квалифицировать их как существенное нарушение договора в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по внесению платы ставило под угрозу действие договора аренды от 27 января 2022 г. № 5а-22-10зем, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что по состоянию на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате перед арендодателем отсутствовала, обязательства по договору аренды исполнялись, что исключает вывод о наличии реальной угрозы прекращения основного арендного правоотношения. Само по себе гипотетическое указание на возможные неблагоприятные последствия не может рассматриваться как доказательство существенного нарушения договора субаренды.

Ссылка апеллянта на условия договора аренды земельного участка, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности в течение двух месяцев, не может быть принята во внимание применительно к настоящему спору, учитывая вышеприведенные и установленные обстоятельства конкретного спора. В договоре субаренды, регулирующем правоотношения спорящих сторон, не предусмотрено право арендатора на его расторжения при наличии задолженности.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом также правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, несет значительные затраты на обработку земли и возделывание сельскохозяйственных культур, а также устранил допущенные ранее нарушения, исполнив денежные обязательства, с мая 2025 г. по настоящее время нарушений по оплате арендных платежей не допускал. При таких обстоятельствах вывод о недобросовестном поведении субарендатора и злоупотреблении правом не основан на доказательствах и противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Повторное изложение в апелляционной жалобе условий договора субаренды, размера субарендной платы и порядка ее внесения, а также дословное воспроизведение норм статей 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не опровергает установленного судом факта отсутствия задолженности и существенного нарушения договора на момент разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не содержат указаний на такие нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.