Апелляционное постановление № 22-659/2024 от 13 августа 2024 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-659/2024 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого П.М.С.,

защитника - адвоката Широяна В.Г., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 08.08.2024г.,

представителя потерпевшего – адвоката Ворсиной О.Х., предоставившей удостоверение № от 10.05.2004г., ордер № от 12.08.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого П.М.С. и его защитника – адвоката Широяна В.Г. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2024 года, которым

П.М.С., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные требования, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором суда П.М.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник – адвокат Широян В.Г., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, прекратив в отношении П.М.С. уголовное дело.

В обоснование своих апелляционных доводов адвокат Широян В.Г. указывает на то, что судебные приставы действовали вопреки возложенным на них полномочиям, то есть за пределами должностных обязанностей, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, об отсутствии доказательств нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, свидетельствует то, что П.М.С. непосредственно после задержания вызвал полицию, указав в объяснении на противоправные действия Потерпевший №1 При этом сам Потерпевший №1 никаких заявлений по поводу причинения ему телесных повреждений не сделал.

Обвиняемый П.М.С. в своей апелляционной инстанции также указывает на то, что суд не проверил содержание полномочий судебного пристава Потерпевший №1, формально сославшись на должностную инструкцию.

По состоянию на 21 июля 2021 года Потерпевший №1 не прошел обязательную аттестацию сотрудника и в отношении него не издавался приказ о соответствии замещаемой должности.

Изложенное свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не имел прав исполнять обязанности, связанные с возможным применением физической силы, заступать на дежурство и обеспечивать порядок и охрану в здании отдела судебных приставов.

Суд оставил без внимания заявления обвиняемого о фальсификации доказательств в уголовном деле, таких как: «План проведения инструктажа», «Постовая ведомость», «Характеристика», «Свидетельство об обучении».

Суд указывает о том, что со стороны П.М.С. был один удар Потерпевший №1 Однако согласно выводам эксперта потерпевший получил телесные повреждения в результате не менее двух травматических воздействий. Данные противоречия судом не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными в ней доводами и требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к выводу, что приговор суда изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П.М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины П.М.С. суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО1, ФИО2 Свидетель №8, а также справку-объективку, выписки из приказов, должностной регламент, протоколы следственных действий, акты судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 10-11, 108-113, 211-218, 198-200, 226-233, 184-189, 203-206, 58-59, 80-85, 90, 91-94, 95-96, 89, 252-254, 40, 236-238, 239-245, 248, т. 2 л.д. 1-40, 44-51, 54, 59-60, 176-177, 239-243, т. 3 л.д. 75-78, 80, 99).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, уточнившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части нанесения ему удара в грудную клетку, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению порядка в здании отделения службы приставов по <адрес> города Севастополя Управления ФССП России по городу Севастополю, расположенном по адресу: <адрес>. В тот день, им был осуществлен звонок П.М.С., которому он сообщил, о необходимости его явки в службу судебных приставов к заместителю начальника отделения ФИО1 Спустя некоторое время П.М.С. прибыл. При входе в здание П.М.С. был им досмотрен с помощью металлоискателя, у П.М.С. были проверены документы, удостоверяющие личность, и в журнале посетителей была произведена соответствующая запись. При этом он представился П.М.С., предъявив ему выписку из приказа о принятии его на службу в ОСП. После этого, П.М.С. прошел в кабинет №, где находилась ФИО1 Во время нахождения П.М.С. в указанном кабинете, он услышал громкие голоса, доносившиеся из этого кабинета, после чего из кабинета вышел П.М.С., а следом за ним вышла ФИО1 Последняя попросила задержать П.М.С. В тот момент, когда П.М.С. подходил к нему, он перегородил ему дорогу. В этот момент П.М.С. взял его рукой за рубашку в области грудной клетки ближе к плечу, потянул её сначала на себя, сжав при этом руку с рубашкой в кулак, а затем с силой оттолкнул его от себя, ударив этим кулаком в область груди слева ближе к плечу. При этом толчок в грудную клетку был настолько сильным, что он в тот момент откачнулся в сторону и испытал физическую боль. После этого П.М.С. вышел на улицу, в руках у него были какие-то бумаги, которые он затем положил в карман. Он (Потерпевший №1) вместе с судебным приставом Свидетель №5 проследовали следом за вышедшим на улицу П.М.С. и задержали его. После этого П.М.С. вызвал наряд полиции, сообщив им о его неправомерном задержании. Находясь по окончании рабочего дня у себя дома, он (Потерпевший №1) увидел у себя в области грудной клетки слева и на левом плече в месте, куда пришелся толчок кулаком П.М.С., кровоподтеки, при прикосновении к которым он ощущал боль (т. 1 л.д. 108-113, 211-218).

Отдельно допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней июля 2021 года, он нес службу по обеспечению безопасности в здании отдела судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1 Примерно в 15–16 часов в здание вошел П.М.С., которому они представились, и поскольку на них не было формы, они показали ему выписку о принятии их на службу, после чего проверили его паспорт, записали в журнал посетителей, досмотрели и пропустили в отдел судебных приставов. При этом на нем (Свидетель №5) был надет бронежилет с надписью «судебные приставы». Затем П.М.С. прошел в кабинет №, где находилась ФИО1 Через некоторое время он вышел из указанного кабинета и направился к выходу из здания. Следом за ним выбежала ФИО1, которая крикнула, чтобы они его задержали, так как он забрал у неё какие-то документы. Потерпевший №1 вышел из-за стола, за которым они сидели и стал в проходе, чтобы перегородить П.М.С. выход. Последний приблизился к Потерпевший №1, схватил его правой рукой за рубашку в области груди, оттянул её на себя, а затем сжатой в кулак рукой с рубашкой нанес удар путем сильного толчка в область груди Потерпевший №1, оттолкнув его таким образом в сторону, и вышел на улицу. Он (Свидетель №5) вместе с Потерпевший №1 проследовали за ним на улицу, где задержали его недалеко от входа, взяв его под руки. Затем на улицу вышла начальник отдела судебных приставов, которая сказала отпустить П.М.С.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она является заместителем начальника отделения службы приставов по <адрес> Г. Севастополя Управления ФССП России по Г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней в её служебный кабинет №, пришел П.М.С., который был вызван к ней в качестве должника по исполнительному производству. Она намеревалась составить в отношении него протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе работы с последним он схватил у неё со стола документ из исполнительного производства и выбежал с ним из кабинета. Чтобы остановить П.М.С., она вышла следом за ним в коридор, где крикнула находившимся у входа в здание приставам, чтобы они задержали П.М.С. Приставы Потерпевший №1 и Свидетель №5 попытались остановить П.М.С., на что последний резким движением руки толкнул в грудную клетку Потерпевший №1, после чего вышел из здания на улицу. При этом толчок П.М.С. Потерпевший №1 был похож на удар. Протокол об административном правонарушении в отношении П.М.С. ею так и не был составлен ввиду того, что последний забрал из исполнительного производства исполнительный документ.

Также она пояснила, что в её понимании «удар» и «толчок», о которых она ведет речь в своих показаниях, являются тождественными словами, и уточнила, что правильнее будет сказать, что П.М.С. нанес Потерпевший №1 удар кулаком руки, в котором он удерживал рубашку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184-189, т. 2 л.д. 239-243).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности П.М.С. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемого данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства свидетельствуют о том, что П.М.С. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший Потерпевший №1 находился на посту при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению охраны здания отделения службы приставов по <адрес> ФССП России по <адрес>, осуществлению пропускного режима в данное здание с проверкой документов, удостоверяющих личность, и личным досмотром граждан, а также досмотром находящихся при них вещей, по обеспечению безопасности должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей, однако П.М.С. отказался подчиниться требованиям Потерпевший №1 остановиться. При этом П.М.С. применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с правомерными действиями последнего, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1977 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Суд апелляционной инстанции не разделяет мнение стороны защиты об отсутствии доказательств нанесения обвиняемым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельства и механизм нанесения обвиняемым телесных повреждений потерпевшему, подтверждается собранными и проверенными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО1

Показания указанных лиц изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Отсутствие заявлений Потерпевший №1, прибывшим на место сотрудникам полиции о причинении ему П.М.С. телесных повреждений, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы суда о виновности П.М.С.

Кроме этого, позиция обвиняемого о том, что он не применял насилие в отношении судебного пристава Потерпевший №1, являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, иных доводов ставящих под сомнения выводы суда в данной части апеллянтами не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что потерпевший не имел право исполнять обязанности, связанные с возможным применением физической силы, заступать на дежурство и обеспечивать порядок и охрану в здании отдела судебных приставов, являются несостоятельными.

Так, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено исследованными в судебном заседании следующими документами: должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю; выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, согласно которой, Потерпевший №1 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебные приставы Потерпевший №1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ прошли инструктаж и заступили на службу (т. 1 л.д. 91-94, 95-96, т. 3 л.д. 77, 76).

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом органа принудительного исполнения Российской Федерации и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом суд обращает внимание на то, что до и во время совершения насильственных действий П.М.С. в отношении потерпевшего, последний не применял какого-либо насилия в отношении обвиняемого. Данный факт подтверждают не только свидетели по делу, но и сам обвиняемый. Меры по задержанию П.М.С. были предприняты Потерпевший №1 и Свидетель №5 на улице, т.е. уже после того как обвиняемый применил насилие в отношении должностного лица и покинул здание УФССП.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Доводы обвиняемого о фальсификации таких доказательств, как План проведения инструктажа, Постовая ведомость, Характеристика, Свидетельство об обучении (указано ненадлежащее место проведения инструктажа, имеется исправление в графе количестве личного состава и запись об отсутствии Потерпевший №1 на посту в указанный день, имеются печати неустановленного образца), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные доводы не ставят под сомнения законность принятого судом решения, и никак не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий обвиняемого.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, тяжесть причинённого вреда, а также состояние здоровья обвиняемого, его возраст, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление П.М.С. и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого установлено, что П.М.С. женат, имеет четверых малолетних детей, является самозанятым, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение от родственников и соседей не поступало, не поддерживает отношений с лицами, ранее судимыми и склонными к нарушению законодательства РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у обвиняемого малолетних детей, а также наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить П.М.С. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены приговора также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2024 года в отношении П.М.С., осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин