Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело №2-1596/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 14 сентября 2017 года

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

с участием с участием помощника прокурора Московского района города

Казани Вавилина М.В.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» (прежнее наименование организации - ФГБНУ «Институт педагогики и психологии профессионального образования Российской академии образования»), в котором просил суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), восстановить его на работе в должности первого заместителя директора ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» по основанию признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ФГБНУ «Институт педагогики и психологии профессионального образования Российской академии образования» на должность заместителя директора со ДД.ММ.ГГГГ; с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по пункту 2 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова был принят на работу на должность первого заместителя директора того же учреждения и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения по пункту 2 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Истец ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку его работа носила не временный, а постоянный характер; в его заявлении о приеме на работу не было указано о заключении срочного трудового договора. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ним на неопределенный срок и перезаключался с ним повторно, при этом он не прекращал трудовую деятельность; организация расчет с ним не производила. В заключенных с ним трудовых договорах отсутствовали указания на причину (основание), по которым характер его работы был определен ответчиком как срочный. Заключение с ним повторного трудового договора на тех же условиях, что и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его фактическом заключении на неопределённый срок. На основании изложенного, истец ФИО1 считает, что заключение с ним срочного трудового договора нарушило его право на труд, а увольнение, связи с истечение срока действия трудового договора противоречит закону, в связи с чем, обратился за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» компенсации морального вреда до 60 000 рублей, а также уточнил исковые требования в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 580 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 суду был представлен оригинал заключенного между ним и директором ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в котором были выполнены им самим. По мнению истца ФИО1, наличие указанного договора также подтверждает заключение с ним трудового договора на неопределённый срок. Истец ФИО1 также пояснил, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (первые четыре листа документа) по просьбе директора Института ФИО2 был изготовлен позже - через девять месяцев, при этом, свою подпись в спорном договоре не отрицал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель - ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» - адвокат Казначеев А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что срок действия заключенного между истцом ФИО1 и директором ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был определен конкретными датами - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а основание для заключения срочного трудового договора было внесено в содержание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, в силу которого, срок работы истца ФИО1 не мог превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации. Поскольку все существенные условия срочного трудового договора были сторонами соблюдены, трудовой договор считается заключенным на указанный в нем срок. Представитель ответчика также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при трудоустройстве получил от инспектора по кадрам ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» ФИО4 пустой бланк трудового договора, который заполнил самостоятельно. После чего, проект трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, был направлен на согласование в электронном виде руководству в Москву, однако согласован не был. В связи с чем, в то же день в машинописном виде был изготовлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который после согласования с руководством был подписан сторонами и на основании его был издан приказ о приеме истца ФИО1 на работу в качестве заместителя директора Института. К исполнению трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ стороны не приступили, в связи с чем, на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации этот договор считается незаключенным. Кроме того, проект трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ также носил срочный характер. Представитель ответчика - адвокат Казначеев А.В. в судебном заседании также заявил о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе по основанию признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2015 году она работала в ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» заместителем директора. В день принятия истца ФИО1 на работу в Институт на должность заместителя директора, он ей сказал, что трудовой договор с ним заключен администрацией на один год. Она обратила внимание, что бланк трудового договора был заполнен гелевой ручкой черного цвета. О заключенных с истцом ФИО1 других трудовых договорах, ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает референтом в ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем»; в ее обязанности также выходит скрепление документов печатью Института. Оформлением трудовых договоров она не занимается. Обстоятельства проставления печати на трудовом договоре, заключенном с истцом ФИО1 в 2015 году, она не помнит. В конце 2016 года она входила в комиссию по приемке от истца ФИО1 имущества при увольнении.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в марте 2015 года она работала старшим инспектором отдела кадров ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем». ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 пришел в Институт для трудоустройства, принес необходимые документы. По его просьбе она выдала ему пустой бланк трудового договора для ознакомления, с которым он ушел. В этот же день директор Института поручила ей составить трудовой договор с ФИО1 Она на компьютере изготовила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и передала его директору. Все трудовые договоры в Институте с ДД.ММ.ГГГГ года выполняются машинописным текстом. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора Института. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, о чем он расписался в документе. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работодателем было прекращено действие заключенного с истцом ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день расписался в книге учета движения трудовых книжек о получении трудовой книжки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь был принят на работу на должность первого заместителя директора Института с ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. «Никакие трудовые договоры задним числом она не оформляла; все записи в трудовой книжке истца ФИО1 соответствуют действительности».

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1 и его представителя - ФИО3, представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» - адвоката Казначеева А.В., показания свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО4, заключение помощника прокурора Вавилина М.В., полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда № года «О дискриминации в области труда и занятий», являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

В соответствии со статьей 58Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности заключения и прекращения трудового договора с научным работником, трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.

В силу статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» (прежнее наименование организации - ФГБНУ «Институт педагогики и психологии профессионального образования Российской академии образования») на должность заместителя директора (административно-управленческий персонал) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, была сделана запись в трудовую книжку.

Подписание указанного трудового договора сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора научной организации и ознакомлен с Должностной Инструкцией заместителя директора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны пришли к соглашению о том, что основанием для заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является условие о том, что срок работы истца ФИО1 не может превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации (часть 3 статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации) - «с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации». Копия указанного соглашения была получена истцом ФИО1 в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца ФИО1 была переименована в должность первого заместителя директора ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, что подтверждается подписью истца в документе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, о чем была произведена запись в трудовой книжке.

С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, очем имеется его подпись на документе. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец ФИО1 был уволен из ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата является его последним рабочим днем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу истец ФИО1 был принят на работу на должность первого заместителя директора ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» с ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» был заключен трудовой договор №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, о чем также имеется подпись истца в документе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по пункту 2 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен из организации, о чем была сделана запись в трудовой книжке.

С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на документе. Согласно книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке директора и главного бухгалтера ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем», ответчик перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате и окончательному расчету не имеет.

Как следует из представленной суду трудовой книжки истца ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ работает юристом в ООО «Агрофирма «Лениногорская».

Оспаривая увольнение из ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем», истец ФИО1 ссылается на отсутствие правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора, и приводит доводы о том, что при неоднократном вынужденном для работника продлении срочного трудового договора работодателем, суд вправе применить к отношениям сторон правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства понуждения его к заключению срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 подписал трудовые договоры на предложенных ему ответчиком условиях. Последовательность волеизъявления истца на подписание указанных срочных трудовых договоров следует и из факта заключения им дополнительных соглашений к ним.

Статьей 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

Как следует из представленного суду заключенного с руководителем ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный трудовой договор был заключен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пять лет.

При таких обстоятельствах, максимальный срок трудового договора с истцом ФИО1 мог составлять пять лет; минимальный срок законом не установлен, следовательно, определение конкретного срока действия трудового договора, не превышающего пяти лет, оставлено законодателем на усмотрение сторон.

Срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Вместе с тем, суд не вправе отступить от требования статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право работодателя на заключение срочных трудовых договоров с заместителями руководителя научной организации, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

Устанавливая предельный срок срочного трудового договора, законодатель оставляет на усмотрение сторон согласование минимального срока, на который может быть заключен срочный трудовой договор. При этом суд исходит из принципов разумности и добросовестности сторон, действующих при заключении трудового договора. Оценивая срок, на который с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для признания указанного срока дискриминирующим права работника, поскольку его продолжительность является разумной и соответствует сложившейся в организации практике. Учитывая, что определение срока трудового договора с работником предоставлено законом сторонам трудового договора, суд не имеет правовых оснований самостоятельно определять за них такое существенное его условие; иное противоречило бы принципу свободы договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Существенным условием срочного трудового договора является условие об основании для его заключения с работником. Такое условие было соблюдено сторонами ДД.ММ.ГГГГ при подписании сторонами - истцом ФИО1 и директором ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» дополнительного соглашения № к трудовому договору, в силу которого срок работы истца не мог превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что трудовые отношения с истцом ФИО1 не могли быть установлены на неопределенный срок, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска в части признания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77, части 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки СадвакА. А. М. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, что подтверждается подписью истца в документе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность письменного уведомлению работника о прекращении трудовых договоров, в связи с истечением срока их действия.

Истец ФИО1, давая согласие на заключение с ответчиком срочных трудовых договоров, знал об их прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудовых договоров было произведено при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора.

Доводы истца ФИО1 о подтверждении заключения с ним ответчиком трудового договора на неопределённый срок наличием срочного трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к исполнению трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ стороны не приступили; приказы о принятии на работу и увольнении истца ФИО1, а также дополнительные соглашения к трудовому договору были составлены в связи с заключением сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимоотношения сторон - истца ФИО1 и администрации ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» строились на обязательствах, возникших на заключенном между сторонам трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе последовательными действиями самого истца ФИО1: подписанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и др.) и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к нему; получением ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; получением ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и заключением с ответчиком нового срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно положениям статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о заключении с ним администрацией ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» трудового договора на неопределенный срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и представленного им трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого истцу судом было отказано.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений процедуры увольнения истца ФИО1 с должности первого заместителя директора ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем», заявленные истцом ФИО1 требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), а также восстановлении на работе в прежней должности, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 580 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку имевшее место увольнение истца ФИО1 администрацией ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» с ДД.ММ.ГГГГ оценено судом как соответствующее действующему законодательству, не нарушающее прав и законных интересов истца.

Кроме того, представителем ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» - адвокат Казначеевым А.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 просил суд признать заключённый с ним администрацией ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределенный срок. Прекращение трудового договора было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку с внесённой записью об увольнении, в связи с прекращением срока трудового договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, исковое заявление ФИО1 поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ни в исковом заявлении ни в судебном заседании истец ФИО1 ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлял. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с директором ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» на неопределенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.