Приговор № 1-112/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Уголовное дело

№ 1-112/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Замбалаевой Н.Н.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ФИО1, находясь в ... воспользовавшись тем, что П. за ней не наблюдает, и её действия носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy J3 Duos», стоимостью 6 000 рублей, с чехлом не представляющим материальную ценность, принадлежащие П.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей П. был причинен имущественный вред на общую сумму 6 000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, показав суду, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Замбалаева Н.Н. поддержала ходатайство подзащитной и пояснила, что проконсультировала подсудимую по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в ходе предварительного следствия добровольно дала показания об обстоятельствах совершенного преступления и выдала похищенное имущество, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения ей более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 32500 рублей суд признает за П. право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и считает необходимым передать гражданский иск в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление доказательств в обосновании исковых требований и их расчеты, что требует отложения судебного заседания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением ей наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. в части возмещения материального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, - сотовый телефон «Samsung Galaxy J3 Duos» вместе с чехлом, оставить за потерпевшей П.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов