Приговор № 1-113/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

УИД № 75RS0010-01-2025-001129-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 05 ноября 2025 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карташевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.В.,

защитника - адвоката Алиева А.М.о., предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 марта 2025 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут у ФИО1-о., находившегося возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти А.В.

Осуществляя задуманное, ФИО1-о., находясь по вышеуказанному адресу и в указанное время, действуя умышленно, находясь в состоянии, не исключающем его вменяемости, в полной мере не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, подошел к сидящему на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № А.В., и, с целью причинения смерти последнему, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе нож, нанес им не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов тела А.В., а именно в область шеи, правой голени, а также высказывая в адрес А.В. угрозу убийством «убью» нанес не менее 10 ударов ножом в область грудной клетки. Однако вследствие физического активного сопротивления, оказанного А.В., выраженного в перехвате своими руками правой руки ФИО1, в которой тот держал нож, последний не смог причинить А.В. телесные повреждения в области грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.В. следующие телесные повреждения: одно непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности шеи в средней трети и одно в средней трети правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Однако ФИО1 свой преступный умысел на совершение убийства А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с оказанием А.В. физического активного сопротивления и пресечения его преступных действий А.Н.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом уточнив, что в связи с изменением позиции и полным признанием своей вины, он ранее данные показания в ходе предварительного следствия в части противоречащих признанию вины не поддерживает.

Из исследованных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-55), обвиняемого (т. 1 л.д. 60-62) следует, что 02 марта 2025 года около 16 часов он вместе с А.Н.С. на автомашине последнего подъехали к кафе «<данные изъяты>», чтобы попить там чай, где он увидел А.В., который сидел в своей машине.

Он (ФИО1) подошел к А.В. и тот вышел из машины. Он стал требовать от А.В. вернуть ему деньги, так как ему нужно было уехать в <адрес> на родительский день, чтобы помянуть погибшего на войне сына. А.В. отказался отдавать ему деньги, пояснив это тем, что ничего ему не должен. А.В. стал оскорблять его, назвал его оскорбительным словом, обозначающим мужчину с нетрадиционной сексуальной ориентацией. А.В. начал плохо говорить про его умершего сына, который погиб летом 2024 года в зоне проведения СВО. А.В. сказал, что его сын зря погиб воюя за Россию и стал махать руками, в ходе чего он рукой попал ему (ФИО1) в правый глаз. Он (ФИО1) не вытерпел оскорблений со стороны А.В., хотел ударить его своей головой по его лицу, но не мог, так как тот был выше его по росту. Тогда он достал из кармана своих брюк маленький раскладной нож, длина клинка которого около 3 см., общая длина ножа около 7-8 см., и хотел нанести множество ударов по ногам А.В., чтобы причинить ему физическую боль. Убивать А.В. он не хотел. В ходе происходящего, когда А.В. махал перед ним рукой, в руках у того был телефон, других предметов не было. В этот момент к ним прибежал А.Н.С., который встал между ними и разнял их друг от друга, отводя руками. Он (ФИО1) отошел назад от машины А.В. и тут же выбросил нож около кафе «<данные изъяты>» ближе к двухэтажному многоквартирному дому. Куда отошел А.В., он не знает, так как в тот момент находился в эмоционально возбужденном состоянии.

Куда он попал ножом А.В. не помнит, в тот момент он даже не знал, что попал ножом в шею.

После этого он зашел в кафе «<данные изъяты>», так как хотел найти хозяина этого кафе А.Х.Э., но его там не было. Выйдя из кафе, он сел в машину А.Н.С. и увидел на руке того кровь. А.Н.С. пояснил, что это кровь А.В. и вытер её салфеткой. Затем они с А.Н.С. поехали в <адрес>, а оттуда он (ФИО1) уехал в <адрес>. Свою вину в том, что он нанес ножевые ранения А.В., признает полностью. Он махал ножом в сторону А.В. в область ног несколько раз, точное количество не помнит, чтобы причинить тому физическую боль, но без цели на убийство.

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 69-71) следует, что детальные подробности о том, как он наносил удары по А.В. не помнит, так как сильно разозлился, находился в эмоционально возбужденном состоянии по причине того, что тот ранее их землякам говорил про него (ФИО1) оскорбительные слова.

Дополнил, что 02 марта 2025 года около 16 часов он подъехал к кафе «<данные изъяты>» с А.Н.С. Он (ФИО1) вышел из автомобиля и напротив пивной базы «<данные изъяты>» слева от кафе «<данные изъяты>» увидел А.В., который сидел в своей машине.

Он подошел к А.В. и тот сам открыл дверь автомобиля. А.В. из автомобиля не выходил.

В ранее данных показаниях он ошибся, сказав, что А.В. вышел из автомашины. При даче показаний 14 марта 2025 года он имел в виду, что если А.В. вышел бы из машины, то он бы ударил его головой.

На самом деле А.В., открыв дверь, вытащил одну правую ногу из салона автомобиля и отпустил ее на землю, а сам оставался сидеть в салоне автомобиля. Он (ФИО1) стоял перед правой дверью автомобиля и предъявил А.В. претензии, почему он не возвращает ему деньги, которые нужны ему, чтобы уехать в <адрес> на родительский день. Далее он предъявил А.В. претензии по поводу того, что тот назвал его оскорбительным словом, обозначающим мужчину с нетрадиционной сексуальной ориентацией их землякам. А.В. начал плохо говорить о его умершем сыне, сказав, что сын зря погиб, воюя за Россию, а также выразился нецензурной бранью. Он не вытерпел оскорблений со стороны А.В., хотел ударить его своей головой по его лицу, но не мог, так как тот сидел в машине. Он достал из кармана своих брюк маленький раскладной нож и хотел нанести множество ударов по его ногам, чтобы причинить ему физическую боль. Он начал махать ножом, чтобы попасть по ногам А.В. и в этот момент к ним прибежал А.Н.С., который оттащил их друг от друга. На шее и на ноге у А.В. крови он не заметил. На руках у него (ФИО1) крови не было.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.В. суду показал, что в тот день, примерно в 16 часов, он на своей машине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 101 подъехал к кафе «<данные изъяты>» для доставки еды. В это же время ФИО1, открыв дверь его машины, стал предъявлять ему претензии по поводу оскорблений, при этом он продолжал сидеть в машине. ФИО1 в правой руке держал нож, которым ударил его в горло, он стал сопротивляться, успел перехватить руку ФИО1 и продолжал защищаться двумя руками, второй удар ФИО1 был нанесен ему в правую ногу. В это время подошел мужчина и оттащил ФИО1 Получив ранения, он сразу же обратился на скорую, где ему оказали медицинскую помощь. Подтверждает, что за три месяца до случившегося у него в зале кафе «<данные изъяты>» был конфликт с ФИО1, тот требовал у него вернуть ему долг. Тогда он ФИО1 сказал, что если тот будет требовать долг, то вообще не отдаст и ушел из кафе через кухню. Когда шел через кухню в адрес ФИО1 сказал оскорбительные слова и эти слова передали ФИО1, однако в адрес сына последнего ничего не говорил, не оскорблял.

Из исследованных показаний потерпевшего А.В. (т.1 л.д. 89-94, т.1 л.д. 98-101) следует, что с ФИО1, второе имя которого В., он знаком с 2022 года. Осенью 2024 года он купил у ФИО1 женские золотые серьги по цене 24000 рублей, но остался ему должен 9000 рублей.

02 марта 2025 года около 16 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № подъехал к кафе «<данные изъяты>», в котором он работает доставщиком еды, выключил двигатель и стал ждать А.Х.Э., чтобы увезти заказ на доставку. Его машина стояла напротив входной двери пивного магазина «<данные изъяты>», так как напротив кафе свободного места для парковки не было. Пока он сидел за рулем своего автомобиля, водительскую дверь открыл ФИО1, который держа в правой руке нож, направил в его сторону и нажал на кнопку, от чего лезвие ножа вышло из рукояти, и ФИО1 нанес один удар этим ножом в область его шеи спереди. Он успел схватить правой рукой за правую руку ФИО1, тем самым ослабил его удар, и лезвие ножа ранило его горло не глубоко. Он почувствовал сильную боль. Если бы он (А.В.) вовремя не подставил руку, то ФИО1 мог проткнуть ножом ему горло и убить его одним ударом. Он в это время продолжал сидеть за рулем своего автомобиля, в руках у него никаких предметов не было, ФИО1 угроз никаких не высказывал.

Сразу после этого ФИО1 продолжил пытаться нанести по его телу в область лица, груди и живота множество (около 10) ударов ножом, держа нож в правой руке и много раз (около 10) на азербайджанском кричал «Убью!». Он (А.В.) продолжая сидеть за рулем, удерживая руку ФИО1 с ножом, оказывал последнему сопротивление. Он не мог выйти из автомобиля и убежать от него, так как ФИО1 не давал ему выйти из автомобиля и продолжал пытаться нанести по нему удары ножом. Затем ФИО1 нанес удар ножом в его правую голень. В этот момент к ФИО1 подошел ранее ему не знакомый мужчина, который пытался оттащить ФИО1 от него и на азербайджанском языке просил ФИО1 прекратить. В это время из его (А.В.) горла бежала кровь, и ФИО1, увидев кровь, отошел назад. Он сразу же закрыл водительскую дверь, завел автомобиль и поехал в больницу. Думает, что если бы того мужчины, который оттащил ФИО1 от него, не было, то ФИО1 мог убить его.

ФИО1 физически сильный человек, его нападение продолжалось около 5 минут и он (А.В.) начал уставать, удерживая ФИО1

Перед тем, как он отъехал, ФИО1 пригрозил ему тем, что если он сообщит об этом в полицию, то он в следующий раз его убьёт.

В момент, когда он сидел за рулем и ФИО1, открыв правую водительскую дверь, нанес ему удар в область шеи своей правой рукой, в которой держал нож, он успел схватить его руку своей правой рукой. Нож вошел в шею, но он успел отреагировать и остановить данный удар. Если бы он не оказал сопротивление и не перехватил руку ФИО1, то нож мог воткнуться в его шею, и он мог умереть. После этого он сразу своей левой рукой начал помогать и уже двумя руками схватил его правую руку, в которой тот держал нож. Далее он (ФИО1) оттянул свою руку и нанес удар ножом в его правую ногу. После этого ФИО1 снова оттянул правую руку, в которой держал нож, и хотел нанести ему удар в область грудной клетки, но ввиду его активного сопротивления и помощи ранее неизвестного ему мужчине, который оттащил ФИО1, он был спасен. Когда ФИО1 хотел нанести ему удар ножом в область грудной клетки, он при каждом нанесенном им ударе успевал схватить его правую руку, в которой был нож. Так, он нанес удары ножом в область грудной клетки не менее 10 раз, но каждый раз он (А.В.) хватался за его руку и ограничивал возможность нанесения ударов.

Из исследованных показаний свидетеля А.Н.С. (т.1 л.д. 117-120) следует, что 02 марта 2025 года в 13 часов 35 минут ему поступил звонок от ФИО1, который позвал его на чай. В этот же день около 16 часов 00 минут он на своей машине марки «<данные изъяты>» приехал на оптовую базу к ФИО1, откуда они поехали в кафе «<данные изъяты>». Припарковавшись около кафе «<данные изъяты>» на парковке напротив, ФИО1 вышел из машины, но в кафе не пошел, так как увидел кого-то и направился в левую от машины сторону. Он (А.Н.С.) в это время просматривал информацию в сети «Интернет». Примерно через 3-4 минуты он отвлекся от телефона и увидел через стекло слева стоящей машины, что у машины стоящей следующей, то есть через одну машину, стоит ФИО1 у водительской двери и жестикулирует руками. Внимание особого он на этом не заострил, поскольку подумал, что тот что-то эмоционально рассказывает. Затем он увидел, что ФИО1 схватил какого-то человека и дергает его. Он (А.Н.С.) сразу же вышел из машины и побежал к автомобилю, который был припаркован через одну машину от его машины, где увидел, что ФИО1 стоит у открытой водительской двери с правой стороны и левой рукой держит за одежду в районе груди (схватил за грудки) ранее незнакомого ему мужчину, а правой рукой он удерживал дверь. Были ли у ФИО1 какие-то предметы в руках, в том числе колюще-режущие, не видел. В свою очередь А.В. находился на водительском сидении, был с окровавленным лицом, но откуда шла кровь, он не понял. А.В. своей правой рукой держался за одежду ФИО1 в районе груди, а второй рукой либо держался за руль, либо отталкивал последнего, точно не помнит. Он пытался разнять их, но не смог этого сделать. Затем ему удалось влезть между ними и таким образом он разнял их. После чего он взял бутылку с водой из машины А.В., находящуюся возле сиденья, так как хотел вымыть руки, которые измарал его кровью. Он хотел осмотреть А.В., но тот резко толкнул его и, закрыв водительскую дверь, уехал от кафе. Оставшись на парковке, он с бутылкой воды подошел к своей машине и увидел выходящего из кафе ФИО1, который сел к нему в машину. После чего, смыв с рук кровь, он также сел в машину, где ФИО1 рассказал ему, что драка между ним и А.В. произошла из-за того, что последний называл его прилюдно нецензурными выражениями, то есть оскорблял. В ходе своего рассказа ФИО1 не упоминал о том, что использовал нож или какой-либо другой колюще-режущий предмет, также не говорил, что хотел убить А.В. Лично он (А.Н.С..) подумал, что кровь у А.В. была из носа. В момент, когда он разнимал А.В. и ФИО1, не слышал, чтобы последний высказывал угрозу убийством, возможно это он говорил ранее, до того как он подбежал и начал их разнимать.

Далее, сразу после разговора, они поехали в <адрес>, где ФИО1 вышел из машины, а он направился по своим делам. Закончив свои дела, он начал звонить ФИО1, но его абонентский номер был недоступен, после чего он один вернулся в <адрес>.

По характеру ФИО1 всегда был спокойным, тихим и не склонным к необдуманным поступкам.

Из исследованных показаний свидетеля А.Н.С. (т.1 л.д.127-129) следует, что 02 марта 2025 года на теле ФИО1 никаких телесных повреждений не было. После того, как ФИО1 напал на А.В., от здания кафе «<данные изъяты>» он и ФИО1 сразу поехали в <адрес>. В пути следования ФИО1 осуществлял звонки какому-то мужчине. В ходе состоявшихся разговоров ФИО1 договорился с кем-то о встрече. По прибытию в <адрес> ФИО1 вновь позвонил мужчине и они договорились встретиться около магазина мебели, расположенного около гостиницы «<данные изъяты>». Прибыв на указанное место, минут через 5 к машине подошел ранее незнакомый ему парень, который сел на заднее сиденье его автомобиля. Между парнем и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний сказал парню, что ему нужна машина, чтобы поездить по <адрес> и возможно ему надо будет уехать в <адрес>. В ответ парень сказал, что у него нет машины, но он может вызвать такси. Далее ФИО1 попросил его (А.Н.С.) доехать до магазина, так как у него закончились сигареты, что он и сделал. От магазина парень и ФИО1 уже уехали на такси, куда именно, не знает.

По приезду в <адрес> он увидел в районе правого глаза ФИО1 свежую гематому, которой до начала конфликта с А.В. не было.

Свидетель А.Х.Э. суду показал, что о произошедшем конфликте между А.В. и ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции, которые пришли в кафе «<данные изъяты>», где он работает, и обратились к нему для просмотра видеозаписи, когда это происходило дату и время он не помнит. Поскольку видеозапись ведется только в помещении кафе, а на улице камер нет, сотрудники полиции осмотрели прилегающую территорию к кафе и уехали. Со слов А.В. ему известно, что ФИО1 напал на него, подробности тот не рассказывал. Он знает, что А.В. плохо относился к ФИО1, не возвращал долг последнему. ФИО1 он знает около десяти лет, характеризует его исключительно положительно. С А.В. знаком около 2-3 лет, характеризует отрицательно, тот осуществлял доставку еды из кафе «<данные изъяты>», является таксистом.

Из исследованных показаний свидетеля А.Х.Э. (т. 1 л.д. 139-142, т. 1 л.д. 221-223) следует, что он работает в кафе «<данные изъяты>» поваром, так же он осуществляет общее руководство кафе. А.В. осуществляет доставку еды из кафе «<данные изъяты>» клиентам.

02 марта 2025 года около 14 часов он позвонил А.В. и сказал приехать и отвезти заказ, но он не приехал, на звонки так же не отвечал. Примерно в 16-17 часов в кафе вошел сотрудник полиции, от которого ему стало известно о совершенном на А.В. нападении, произошедшем рядом с кафе.

Уборку помещения кафе «<данные изъяты>» и прилегающую территорию убирает Л.Н.В., которая 02 марта 2025 года также производила уборку после закрытия кафе, то есть после 22 часов. Во время уборки Л.Н.В. никаких колюще-режущих предметов, в том числе ножи, не находила.

ФИО1 он знает более 12 лет. По характеру ФИО1 спокойный, безобидный, честный человек. Он никогда ни с кем не ругался, не конфликтовал. У него был единственный сын, который погиб в зоне проведения СВО летом 2024 года. После смерти сына поведение у ФИО1 не изменилось, но он сильно переживал по поводу его смерти. ФИО1 среди земляков пользуется уважением, как самый старший человек.

С А.В. он знаком около 3-4 лет, характеризует его с отрицательной стороны, как плохого, нечестного, непорядочного человека. Ему известно, что А.В. обманывает людей, когда делает ремонт, не уважает старших по возрасту людей.

Ему известно, что А.В. взял у ФИО1 золотые украшения в долг на сумму около 40000 рублей, из которых отдал половину, а остатки отказался возвращать. Где-то в декабре 2024 года ФИО1 и А.В. встретились в кафе «<данные изъяты>», где стали разговаривать про возврат долга. А.В. отказался возвращать ФИО1 деньги, при этом, зайдя на кухню кафе, продолжил говорить плохие слова про сына ФИО1, который в то время был в зале и слышал эти слова А.В. Высказав претензии А.В. он (А.Х.Э.) выпроводил его из кухни, в ответ тот высказался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ушел.

Свидетел Л.Н.В. суду показала, что она работает уборщицей и посудомойщицей в кафе «<данные изъяты>». 02 марта 2025 года она работала на кухне, куда зашел А.Х.Э. и сообщил, что ФИО1 на улице возле кафе порезал А.В. При проведении уборки территории кафе ножа она не видела. Ей также известно, что А.В. оскорбил семью ФИО1 и за это последний ткнул того ножом. ФИО1 она знает длительное время, характеризует его как порядочного человека, очень вежливый, воспитанный человек, про А.В. ничего хорошего сказать не может, он очень конфликтный человек.

Из исследованных показаний свидетеля Б.М.П. (т.1 л.д.236-237) следует, что работает фельдшером в ГУЗ «<данные изъяты>».

02 марта 2025 года около 16 часов в больницу самостоятельно приехал А.В., где ему оказали медицинскую помощь. Когда он зашел в отделение скорой помощи, у него были следы крови в области шеи и ноги, какой, не помнит. При оказании медицинской помощи стало ясно, что раны не проникающие и получены колющим острым предметом. После того, как ему закончили оказывать помощь, он уехал в неизвестном направлении.

Из исследованных показаний свидетеля М.Е.Е. (т. 1 л.д. 238-240) следует, что она работает в <данные изъяты>.

02 марта 2025 года по материалу проверки по факту причинения колото-резанных ранений в шею и правую ногу А.В. ею была проведена отработка путей отхода ФИО1, который после нанесения вышеуказанных ранений А.В. скрылся с места происшествия.

Так, в ходе выполнения отработки она просмотрела камеру видеонаблюдения «Безопасный город», установленную на столбе по <адрес>, рядом с кафе «<данные изъяты>». На видеозаписи видно, как 02 марта 2025 года в 15 часов 52 минуты по <адрес> в сторону расположения кафе «<данные изъяты>» подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий А.В. В 15 часов 53 минуты по <адрес> в сторону расположения кафе «<данные изъяты>» подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий А.Н.С. Согласно сведениям, именно в данном автомобиле вместе с А.Н.С. сидел ФИО1 Само нападение ФИО1 на А.В. на данной камере видеонаблюдения не зафиксировано. 02 марта 2025 года в 15 часов 56 минут автомобиль А.В. выехал на <адрес> и направился в южном направлении, проехал около 20 метров и повернул на перекрестке налево в сторону ГУЗ «<данные изъяты>». В 15 часов 58 минут на <адрес> выехал автомобиль А.Н.С. и направился в северном направлении по направлению выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Данную видеозапись она не изымала.

Свидетель Д.Д.А. суду пояснил, что 03.03.2025 принимал участие в следственных действиях в качестве статиста при проверке показаний на месте потерпевшего А.В., а также свидетеля А.Н.С. с протоколами следственных действий и видеозаписями был ознакомлен, замечаний не имелось, однако забыл поставить свои подписи в протоколах.

Из исследованных показаний свидетеля А.И.К. (т.1 л.д.212-214) следует, что ФИО1 Гатама он знает с 2008 года и с тех пор с ним поддерживает хорошие отношения, среди земляков тот пользуется уважением, как самый старший человек. Характеризует ФИО1 как спокойного, честного, безобидного, не конфликтного человека. После гибели сына на СВО летом 2024, ФИО1 стал каким-то замкнутым, стал больше болеть, жаловаться на головные боли, очень сильно переживал по поводу гибели сына. А.В. также является его земляком, характеризует того отрицательно. От своих земляков ему известно, что А.В. взял у ФИО1 золотые украшения и не отдал тому деньги.

Из исследованных показаний свидетеля Д.И.Б. (т.1 л.д.215-217) следует, что ФИО1 он знает более 20 лет, тот проживает со своей женой С. и работает в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 уважаемый человек среди своих земляков. Летом 2024 года у ФИО1 в зоне проведения СВО погиб его сын Э.. По характеру ФИО1 безобидный, спокойный, добрый, не конфликтный.

Также ему(Д.И.Б.) знаком А.В., знает того около 3-4 лет, у него с ним хорошие отношения, однако все другие земляки не уважают А.В., так как он не порядочный человек, обманывает многих людей при проведении ремонта квартир. Он (Д.И.Б.) считает, что А.В. сам виноват и довел ФИО1 из-за того, что долгое время не возвращал деньги за купленное золотое украшение.

Из исследованных показаний свидетеля И.З.С. (т.1 л.д.218-220) следует, что ФИО1 он знает с 2011 года, с тех пор поддерживает с ним хорошие отношения, среди земляков тот пользуется уважением, как самый старший человек. По характеру спокойный, не конфликтный, честный. Летом 2024 года у ФИО1 в зоне проведения СВО погиб сын Э., после гибели сына ФИО1 стал каким-то замкнутым, очень сильно переживал по поводу смерти сына.

С А.В. знаком около 2-лет, характеризует его отрицательно. Все их земляки не уважают А.В., так как он постоянно обманывает людей, может наговорить на любого человека. От своих земляков ему(И.З.С.) известно о том, что А.В. взял у ФИО1 золотые украшения и не отдал последнему деньги.

Из исследованных показаний свидетеля А.З.С. (т.1 л.д.241-243) следует, что ФИО1 он знает с 2022 года, находится с ним в хороших отношениях, характеризует его положительно. После гибели сына летом 2024 года, ФИО1 стал замкнутым, тяжело перенес смерть сына.

С А.В. знаком около 3-х лет, работал с ним, занимались ремонтом квартир, характеризует его отрицательно, тот обманывает всех, он с ним перестал работать, так как много раз обманывал его, после выполненных работ не платил ему деньги, говорил, что якобы заказчики не рассчитались с ним, на самом деле он все деньги оставлял себе.

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д.24) в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району от хирурга ЦРБ <данные изъяты> Т.Б.Ц. 02 марта 2025 года в 16 часов 25 минут поступило сообщение, что 02 марта 2025 года в 16 часов 10 минут в ОСМП ЦРБ обратился А.В. с диагнозом: колото-резаное ранение шеи и правой ноги, не проникающее.

В ходе осмотра места происшествия от 02 марта 2025 года (т.1 л.д.12-21) – прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: два следа рук со стойки передней правой двери, смыв с внутренней обшивки правой передней двери, коврик «Ева», смыв с земли. К протоколу приложена фототаблица.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.1л.д.75-81) обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и сотрудников полиции воспроизвел действия, имевшие место в момент совершения преступления в отношении ФИО2 следственного действия зафиксирован техническими средствами.

В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.96-97) потерпевший А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО1, подтвердив свои ранее данные показания. Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А.В. (т.1 л.д.102-108), каждый из них подтвердил свои ранее данные показания.

В ходе выемки от 03 марта 2025 года (т.1 л.д.111-113) у потерпевшего А.В. изъяты кофта черного цвета с капюшоном и майка серого цвета. К протоколу приложена фототаблица

В ходе выемки от 15 марта 2025 года (т.1 л.д.84-86) у обвиняемого ФИО1 изъяты куртка черного цвета, кофта черного цвета, брюки серого цвета, кроссовки черного цвета. К протоколу приложена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 марта 2025 года (т. 1 л.д. 201-208), следователем осмотрены вещи ФИО1: куртка черного цвета, кофта черного цвета, брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, также осмотрены вещи А.В.: кофта черного цвета с капюшоном с надписью «Calvin Klein», майка серого цвета, автомобильный коврик синего цвета, на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Автомобильный коврик синего цвета «Ева», кофта черного цвета с капюшоном с надписью «Calvin Klein», майка серого цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 209).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.125-126) свидетель А.Н.С. рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, подтвердив свои ранее данные показания. Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами.

Заключением эксперта № 82 от 28 апреля 2025 года (т.2 л.д.8-9) установлено, что у А.В. имелись: одно непроникающее коло-резанное ранение передней поверхности шеи в средней трети и одно в средней трети правой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при воздействии колюще-режущего предмета (например, нож), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 83 от 21 марта 2025 года (т. 2 л.д. 19-23) следует, что кровь потерпевшего А.В. 0ab (I) группы.

На одежде А.В. (кофте, майке) обнаружена кровь человека 0ab (I) группы. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от А.В.

На коврике обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н(аш), который в изолированном виде, характеризует 0ab (I) группы. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от А.В.

На ватных дисках наличие крови не установлено.

Исследовав заключения экспертов, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство А.В. доказана полностью, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, признанием своей вины подсудимым, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. Показания потерпевшего А.В. на всем протяжении предварительного и судебного следствия стабильны и суд берет их за основу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изложенные доказательства свидетельствуют о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в отношении потерпевшего А.В. и характеризуют их направленность именно как на умышленное лишение потерпевшего жизни.

О прямом умысле ФИО1 на совершение убийства А.В. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления – а именно то, что он на почве личных неприязненных отношений подошел к сидящему на водительском сиденье А.В., используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее 2 ударов в область шеи и правой голени, и, высказывая в адрес последнего угрозу убийством на азербайджанском языке, нанес не менее 10 ударов ножом в область грудной клетки, однако вследствие физического активного сопротивления, оказанного А.В., выраженного в перехвате своими руками правой руки ФИО1, в которой находился нож, он не смог причинить А.В. телесные повреждения в области грудной клетки, а также преступные действия ФИО1 своевременно были пресечены свидетелем А.Н.С., находившимся недалеко от места нападения подсудимого на потерпевшего, данный свидетель, случайно увидев, как ФИО1 схватил за грудки А.В. подбежал к ним и с силой разнял их.

Ранее выдвинутая версия подсудимого о том, что цели убийства А.В. у него не было, что хотел лишь причинить ему физическую боль путем нанесения ударов ножом по ногам, не нашла своего подтверждения. В силу возраста, жизненного опыта, подсудимый ФИО1, будучи вменяемым, используя при совершении преступления нож, не мог не осознавать, что в руках у него острый предмет, которым может причинить опасный для жизни вред здоровью человека. Кроме того, очевидно, что нанося с близкого расстояния ножевые ранения А.В. в область жизненно важных органов, ФИО1 тем самым осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в том объеме в каком установлено заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 62/13 от 15.07.2025, результатами которой были установлены психические нарушения, в виде расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не исключая его вменяемости.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с другими материалами дела и показаниями потерпевшего А.В., свидетелей, подтверждается и показаниями свидетеля А.Н.С., данными им в ходе предварительного следствия, ставшего очевидцем совершения этого преступления, показания которого полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимого ФИО1 при установленных обстоятельствах носили целенаправленный характер на умышленное причинение смерти А.В., однако он не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием А.В. физического активного сопротивления и пресечения его преступных действий А.Н.С.

Поводом для преступления послужили ранее сложившиеся неприязненные отношения между ФИО1 и А.В. из-за имеющегося долга, который потерпевший длительное время не возвращал подсудимому, на почве чего при встречах возникали взаимные оскорбления и ссоры, поэтому суд не усматривает противоправного поведения потерпевшего, так как при совершении инкриминируемого ФИО1о преступления, последний первым подошел к потерпевшему и высказал вновь претензии по возврату долга и оскорблениям. Однако при этом действия А.В. не несли реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 В руках у А.В. ничего не было, последний, только активно сопротивлялся с целью пресечь нападение подсудимого ФИО1 с ножом, что исключает возможность реальной угрозы со стороны А.В.

Установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, исключают в его действиях необходимую оборону, так и квалификацию действий подсудимого как превышение пределов необходимой обороны, совершение преступления в состоянии аффекта. Указанное, подтверждается и показаниями ФИО1, что он, увидев А.В., из-за ранее сложившихся неприязненных отношений к последнему, стал первым предъявлять тому претензии, вытащил нож с целью причинить им удары по А.В.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоит.

По итогам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 30-37) установлено, что учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав заключения экспертов, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными.

Суд находит заключения экспертов согласующимися с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни, ранее не судим, характеризуется в целом положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние, тяжелое болезненное состояние здоровья, пожилой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, гибель сына на СВО, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о мягкости наказания.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Имеющуюся в уголовном деле явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45) суд не учитывает в качестве таковой, потому как в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание вины в таком случае может быть учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО1 дана после возбуждения уголовного дела по выявленным обстоятельствам совершенного им преступления. Таким образом, на момент написания ФИО1 явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями не только о его причастности к совершению преступления, но и по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления. Явка с повинной в данном случае судом учтена как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную опасность для общества, а также то, что санкция ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы суд, изучив личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к заключению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и применение правил ст.73 УК РФ при установленных обстоятельствах невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также каждое в отдельности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначение подсудимому ФИО1 данного вида наказания невозможно.

Суд, с учетом положительно характеризующих данных на подсудимого, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного судом основного наказания за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление, а также принимая во внимание отсутствие отягчающего наказание обстоятельства и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО1 совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая положения ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание выводы комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 15 июля 2025 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания с 14 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в виду добровольного полного возмещения, предъявленной суммы подсудимым ФИО1

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Производство по иску А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей с ФИО1, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: кофту черного цвета с капюшоном с надписью «Calvin Klein», майку серого цвета, хранящиеся при уголовном деле вернуть А.В., после вступления приговора в законную силу, а в случае не истребования в течение шести месяцев, уничтожить.

Разрешить потерпевшему А.В. пользоваться и распоряжаться переданным ему вещественным доказательством – автомобильным ковриком синего цвета «Ева», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья И.В. Каменданова