Апелляционное постановление № 22К-1440/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья: Коноплева Н.С. Материал № 22-1440/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

заявителя – адвоката Калина Н.В.

представителя заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя, адвоката Калина Н.В. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калина Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 при производстве обыска, на постановление о производстве обыска, на протокол обыска.

Заслушав выступление заявителя, адвоката Калина Н.В., представителя заинтересованного лица – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель, адвокат Калина Н.В., в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что жалоба была ею подана в суд 19.02.2024 года, а рассмотрена она была только 04.04.2024 года, чем нарушено требование ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что нахождение жалобы в производстве суда в течение длительного времени дало возможность следователю исправить допущенные нарушения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы (с дополнениями) и пояснениям, данным ею в суде. Обращает внимание, что обыск проведен не по тому адресу, который указан в постановлении о производстве обыска, поручение следователя о производстве оперативно розыскных мероприятий для установления местонахождения документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, которое предшествовало производству обыска проведенного 16 февраля 2024 года, датировано 19 февраля 2024 года, рапорт, составленный начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО7 по итогам выполнения указанных поручений следователя, датирован 15 февраля 2024 года. Находит, что эти документы составлены уже после проведения обыска в целях обоснования суду необходимости его проведения. Полагает, что необходимости в производстве обыска не имелось, поскольку в указанном рапорте ФИО7 речь шла лишь о правоустанавливающих документах, которые могли быть истребованы следователем из Росреестра. Указывает, что по ходатайству, поданному 21 марта 2024 года в адрес следователя, о возврате изъятых документов, не принято процессуальное решение, что лишает заинтересованное лицо права на защиту. Находит доводы следователя о направлении по почте ответов на ходатайства голословными и ничем н подтвержденными. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель, адвокат Калина Н.В. обжаловала в суд действия следователя Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 по проведению 16.02.2024 года обыска в ООО «<данные изъяты>», постановление следователя от 15.02.2024 года о производстве обыска, а также просила отменить протокол обыска от 16.02.2024 года.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов (в том числе и уголовного дела) в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве обыска и изъятии предметов (оборудования), документов.

Судом правильно установлено, что постановление следователя Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 о производстве обыска вынесено 15 февраля 2024 года уполномоченным должностным лицом, в рамках уголовного дела №, возбужденного 15 января 2024 года Базарно – Карабулакским МСО СУ СК России по Саратвской области по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «<данные изъяты>», выразившихся в приобретении прав на чужое имущество путем злоупотребления доверием, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО6 В адрес начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский поступил рапорт, согласно которому по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено возможное место хранения предметов и документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, а именно в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Следователем ФИО6 15.02.2024 года было вынесено постановление о проведении обыска по адресу: <адрес>, в фирме ООО «<данные изъяты>».

16.02.2024 года по указанному адресу был проведен обыск. Результат обыска оформлен соответствующим протоколом, составленным с соблюдением требований действующего закона, в нем подробно перечислены предметы и документы, изъятые в ходе обыска. При этом обыск производился в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, адвоката Калина Н.В., как представителя ООО «<данные изъяты>», специалиста ФИО8., а также и понятных. Протокол находится в материалах уголовного дела.

При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы на постановление следователя о производстве обыска, а также на протокол обыска не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе и оценка доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений установленных статьей 125 УПК РФ процессуальных сроков рассмотрения жалобы из представленного материала не усматривается. Вынесение же судом решения по истечении 14-дневного срока само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда и не является основанием для его отмены, ибо истечение данного срока не освобождало суд от рассмотрения жалобы и принятия решения по существу последней.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя, адвоката Калина Н.В., с обжалуемыми в суд действиями следователя при обыске не свидетельствует как о незаконности этих действий, так и о незаконности постановления суда.

Довод жалобы о том, что обыск проведен не по тому адресу, который указан в постановлении о производстве обыска в данном случае на законность постановления суда повлиять не может, носит формальный характер, поскольку следователем было указано о необходимости производства обыска в фирме ООО «<данные изъяты>», согласно протоколу, обыск был произведен в ООО «<данные изъяты>», в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, а также его адвоката Калина Н.В.

В настоящее время, как следует из представленных материалов и пояснений заявителя, адвоката Калина Н.В. и представителя заинтересованного лица ФИО5, часть изъятого при обыске была возвращена в ООО «<данные изъяты>» (л.м.75-76).

В случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в следственные органы с ходатайством о возвращении принадлежащих им и необоснованно, по их мнению, изъятых документов либо предметов.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калина Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 при производстве обыска, на постановление о производстве обыска, на протокол обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов