Апелляционное постановление № 22-2013/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-14/2021

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2013/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре Хохрине А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

подсудимого И. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого И. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2021 года, которым в отношении

И., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого И. и в защиту его интересов – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 06 июня 2020 года.

Срок содержания И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 19 апреля 2021 года постановлением того же суда на 03 месяца, то есть до 06 августа 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года срок содержания И. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов подсудимого И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом указывает, что из постановления о продлении срока содержания подсудимого под стражей следует, что только тяжесть предъявленного обвинения послужила основанием для продления указанного срока. Вместе с тем, И. с 29 января 2019 года, то есть уже длительное время, содержится под стражей.

Полагает, что доказательств того, что И. имеет возможность скрыться, материалы дела не содержат, поскольку у него нет иного места жительства, кроме того, где он был зарегистрирован и проживал до заключения под стражу. При этом вывод суда о том, что И., находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, является надуманным, не основанным на материалах дела. Кроме того, указание суда на отсутствие официального трудоустройства и легального источника дохода не соответствует действительности, поскольку в суде было установлено, что И. неофициально работал и материально помогал в содержании малолетнего ребенка Ш. Длительное содержание под стражей, само по себе, дает основания для расторжения трудового договора.

Считает, что И. не может каким-либо образом воспрепятствовать завершению рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку судебное разбирательство находится в стадии дополнений судебного следствия, все свидетели по эпизодам преступлений, инкриминируемым И., уже допрошены в судебных заседаниях. Повлиять на данных свидетелей, как и сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, которые были уже исследованы, он не может.

Обращает внимание, что И. страдает рядом заболеваний, медицинскую помощь по которым в настоящее время получить не может. Полагает, что основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продления И. в настоящее время отпали.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2021 года отменить, избрать в отношении И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый И. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку вопрос о мере пресечения был рассмотрен в его отсутствие, он не был уведомлен ни судом, ни его адвокатом о рассмотрении этого вопроса, указанным было нарушено его право на защиту. Полагает, что в его действиях не было признаков грубого нарушения порядка в судебном заседании, и удален из зала судебного заседания он был в нарушение его право на защиту.

Указывает, что ссылка суда на то, что он является /__/, несостоятельна, поскольку он уже длительное время содержится под стражей, как несостоятельна и ссылка на характеристику из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Кроме того, приводит доводы о необоснованности обвинения его в совершении особо тяжких преступлений, а также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п..2 ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленным ст. 108 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения 03 августа 2021 года уголовного дела по существу И. был удален из зала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ до окончания прений сторон.

Согласно протоколу судебного заседания после того, как сторона защиты закончила представлять доказательства, судом стал разрешаться вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе, и в отношении И., который был удален из зала судебного заседания.

При этом из материалов дела не усматривается, что И. был извещен о рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы подсудимого в данной части, приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении И. в отсутствие надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания свидетельствует о нарушении его права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить это нарушение и вынести по делу новое судебное решение.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции, располагая данными о личности И., исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении И. учитывает состояние здоровья последнего, его удовлетворительную характеристику, однако данные обстоятельства не опровергают наличия оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе группы лиц, в сфере незаконного оборота наркотических средств, то, что он официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имел, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении И. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не будут гарантией надлежащего его поведения и его явки в суд.

Решая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться либо продолжить преступную деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Что касается доводов жалобы обвиняемого о необоснованном удалении его из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, то они не могут являться предметом рассмотрения при разрешении его жалобы на постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исходя из положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить меру пресечения подсудимому И. до 06 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. отменить, принять по делу новое решение, которым продлить подсудимому И. срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина