Апелляционное постановление № 22-7823/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-195/2024

Председательствующий: Агапова Е.А. Дело № 22-7823/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 октября 2024 года)

24 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

с участием: осужденной ФИО1, принимающей участие посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника - адвоката Шахмина В.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Шахмина В.Г., по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Полевского Свердловской области Киселевой Т.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 августа 2024года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

06 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, наказание отбыто 04 октября 2023 года,

29 ноября 2023 года Полевским городским судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, не отбытая часть наказания на момент вынесения приговора составила 1 год 1 месяц 28 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 ежедневно; не выезжать за пределы Полевского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоеденена неотбытая часть наказания по приговору Полевского городского суда от 29 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шахмина В.Г., поддержавших доводы своих жалоб и апелляционного представления об изменение приговора, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Как установлено судом, 17 марта 2024 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область груди, причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла один удар ножом Потерпевший №2 в область правого плеча, причинив последней повреждение, от которого Потерпевший №2 испытала физическую боль, но не причинившее ее здоровью вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку у нее имеется ..., она вину признала, раскаялась, совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Шахмин В.Г. просит приговор изменить, назначить ФИО2 менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку осужденная имеет ..., вину признала, раскаялась, осуществляла трудовую деятельность, принесла извинения потерпевшим.

В апелляционном представление государственный обвинитель - помощник прокурора г.Полевского Свердловской области Киселева Т.А. просит приговор изменить, а именно исключить из приговора ссылку суда на отбывание ФИО1 ранее наказания в местах лишения свободы, как указанное ошибочно, поскольку приговор не содержит сведений об этом. Кроме того указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, ссылаясь на принцип частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил принцип полного сложения наказаний, что ухудшает положение осужденной и подлежит изменению в виде смягчения ФИО1 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении с применением ножа легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и насильственных действий в отношении Потерпевший №2, причинивших физическую боль последней, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они совместно с ФИО1 в дневное время 17 марта 2024 года распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В этот же день в вечернее время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1, а затем нанесла удар этим же ножом в область правого плеча Потерпевший №2, однако удар прошел вскользь по плечу, в связи с чем Потерпевший №2 испытала физическую боль. После чего ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, а также сообщила о произошедшем в полицию.

Показания потерпевших подтверждаются заключениями экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» № 178/Э от 06 мая 2024 года и № 201/Э от 15 мая 2024 года, согласно которым Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться в результате удара клинком ножа, давность причинения на момент обращения 17 марта 2024 года около 1 суток. У Потерпевший №2 обнаружена рана правого плеча, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, где был обнаружен кухонный нож, которым ФИО1 нанесла удары потерпевшим, протоколами осмотра данного ножа и иных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также признательными показаниями осужденной.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из приговора указание суда о совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом в приговоре допущено противоречие по данному обстоятельству, а именно при описании преступлений указано, что ФИО1 в момент совершения преступных действий находилась в алкогольном опьянении, однако при назначении наказания на л.д. 8 приговора указано, что объективно материалам уголовного дела наличие состояния опьянения у ФИО1 не подтверждено. Допущенное противоречие при отсутствии процессуального повода для ухудшения положения осужденной должно быть устранено путем исключения из приговора указания на совершение преступлений в состоянии опьянения.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, судом не исследовались рапорта сотрудников ОМВД по г. Полевскому Свердловской области, находящиеся в т.1 л.д. 17, 18, поэтому они не могут быть положены в основу судебного решения наряду с иными доказательствами и подлежат исключению.

При этом, исключение из числа доказательств рапортов, а также исключение из приговора указание суда на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения не влияет на правильность выводов суда о доказанности совершения ФИО1 противоправных деяний, а также не влечет смягчения наказания. Кроме того, состояние опьянения не признавалось судом отягчающим обстоятельством.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и в соответствии с ними преступления верно квалифицированы в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60-63 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, правильно по обоим преступлениям установлены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшим, а именно осужденная после совершения преступлений вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №2, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденной, имеющей .... Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, но не были бы уже учтены судом в приговоре.

Перечисленные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника сведения о личности ФИО1, в том числе, что потерпевшие к осужденной претензий не имеют, потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказание не настаивал, со слов ФИО1, она оказала потерпевшей Потерпевший №2 материальную помощь после совершенного преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки доводам жалоб не свидетельствуют онесправедливости приговора и не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Судом первой инстанции верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступлений, сведения о личности осужденной, пришел к верному выводу о назначении ей наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК Российской Федерации в виде лишения свободы и по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. По своим виду и размеру назначенные наказания соответствует санкциям п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, назначены с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации, суд, постановивший приговор, не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, согласно которым суд первой инстанции, применяя частичное сложение назначенных за каждое из преступлений наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, фактически выполнил полное сложение наказаний, в связи с чем назначенное судом наказание по совокупности преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления об исключении из приговора указание суда при определении вида исправительного учреждения на л.д. 9 приговора на то, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, поскольку данных сведений приговор не содержит. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Доводы осужденной о назначении ей для отбывания наказания колонию - поселения не основаны на законе.

Кроме того, судом первой инстанции в вводной части приговора допущена техническая опечатка в дате приговора мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области, которым осуждена ФИО1, указана дата 06 февраля 2022 года, вместо правильной 06 сентября 2022 года, что подлежит исправлению.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и адвоката несодержат доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора, идолжны быть оставлены без удовлетворения, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 августа 2024года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

исключить указание суда при определении вида исправительного учреждения на то, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Считать, что ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации;

исключить ссылку суда как на доказательство – рапорта сотрудников полиции (т. 1 л.д. 17,18);

смягчить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к назначенному настоящим постановлением наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда от 29 ноября 2023 года, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 судима по приговору мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2022 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Шкляева