Постановление № 1-149/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

дело №1-149/2019

(УИД 26RS0026-01-2019-000809-57)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 19 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.07.2019г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей помощником воспитателя в МКДОУ <данные изъяты> г.Нефтекумск, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.04.2019 года примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного такси №, обнаружив между пассажирскими сидениями мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5 1)IMEI-код №, 2) IMEI-код № стоимостью 16 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой сотового оператора «Биллайн», не представляющей для нее материальной ценности, решила его похитить, после чего, действуя умышленно, тайно его похитила и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам полиции.

В предварительное слушание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердила факт полного возмещения причиненного материального ущерба, претензий к ФИО1 не имеет.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом деянии признала, не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Светенко И.В. также просила суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В предварительном слушании государственный обвинитель Блаженкова Л.М. возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление средней категории тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем полного возмещения причиненного материального ущерба. Заявление потерпевшей является добровольным.

Обвиняемая ФИО1 совершила преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется положительно (л.д.80), проживает с мужем и сыном (л.д.81), под диспансерным наблюдением и на учете у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.84,85), ранее не судима (л.д. 87).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие обвиняемой ФИО1 наказание и предусмотренные п. «г» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обвиняемой ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5 1)IMEI-код №, 2) IMEI-код №- оставить в ведении владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Светенко И.В. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская