Приговор № 1-600/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-600/2023

УИД-05RS0018-01-2023-003823-79 № 1-600/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Амираслановой С.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, узнав на сайте объявлений «Авито» о желании ранее ему незнакомого Потерпевший №1 сдать в аренду, принадлежащую ему игровую приставку марки «Sony PS5» стоимостью 60 000 рублей, по цене 1 000 рублей за 1 сутки, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, он, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: РД, <адрес>, где, предложил последнему сдать ему в аренду вышеуказанную игровую приставку фирмы «Sony PS5» сроком на день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о его преступных намерениях и реально полагая, что имеет дело с добросовестным арендатором, согласился на условия, предложенные последним. Далее он, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, заложил игровую приставку в ломбарде по <адрес> РД за денежную сумму в размере 35 000 рублей, тем самым, путем обмана похитил и обратил в свою пользу, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что причинный ему преступлением ущерб для него значительный, он не трудоустроен, следовательно, не имеет стабильного дохода. Ущерб ему возмещен, гражданский иск к подсудимому не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для прекращения дела отсутствует.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб является для него значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против собственности граждан.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим за совершение тяжких преступления, судимость за их совершение по настоящее время не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, разведен, не работает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях признался в содеянном и активно способствовал его расследованию и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в кабинете следователя добровольно выдал похищенное имущества, то есть тем самым добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, со слов которого, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст.ст. 6 и 43 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не входит в обсуждение возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения - при наличии в действиях последнего рецидива преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления при простом виде рецидива, который образуется при совершении преступлений, являющихся разнородными, степень общественной опасности настоящего преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последнего от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, в условиях осуществления за ним контроля, возложив на него обязанности в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает необходимости в назначении также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Халичевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку Потерпевший №1: игровая приставка фирмы «Sony PS5» - оставить у Потерпевший №1, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: