Апелляционное постановление № 22-38/2023 22-906/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-106/2022

Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-38/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Студентс Е.Н.,

защитника Зимонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зимонова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Островского городского суда Псковской области от 5 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

- 28 июля 2021 года Островским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 10 декабря 2021 года, срок не отбытого дополнительного наказания на 5 декабря 2022 года составляет 8 месяцев 4 дня (истекает 9 августа 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Островского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года и окончательно назначено осужденному ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, выслушав адвоката Зимонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 сентября 2022 года в период <данные изъяты> в <****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Зимонов А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, суд, исследовав в судебном заседании и изложив в приговоре все обстоятельства, характеризующие личность виновного, его поведение после совершения преступления, условия жизни его семьи, а также установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, формально отнесся к оценке указанных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что его подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, основное наказание по предыдущему приговору отбыто им без нарушений, виновный трудоустроен, по месту работы и жительства имеет положительные отзывы о своем поведении, на протяжении длительного времени проживает с гражданской супругой, каких-либо тяжких последствий от содеянного им не наступило.

Кроме того полагает, что назначенное ФИО1 наказание повлечет потерю им своей работы и ухудшение финансового положения его семьи.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на политику государства о дальнейшей гуманизации наказания судами Российской Федерации и снижении числа осужденных, направляемых в места лишения свободы, осуждаемых не за тяжкие преступления, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания - в виде исправительных работ по основному месту работы либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В поданных возражениях помощник Островского межрайонного прокурора П., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Зимонова А.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательств, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учетом приведённых норм закона, а также требований ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

При определении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

Эти обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, основан на характере и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельствах дела и данных о личности осужденного, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то это исключает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает назначенное осужденному ФИО1 наказание как соразмерное содеянному им, соответствующее принципу индивидуализации и требованиям уголовного закона.

Местом отбытия им наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал об учете при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих его наказание.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Несмотря на вносимое изменение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, поскольку допущенная ошибка не повлияла на выводы суда при определении осужденному вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, ввиду их отсутствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зимонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербуре в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий .

.