Апелляционное постановление № 22-418/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 22 августа 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожден 21 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день;

2) 18 января 2022 года по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 8 ноября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день, снят с учета 29 августа 2024 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не исполнено,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет;

ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на 5 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 января 2022 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения мотоциклом «Kayo T@-G» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ФИО18, и управлении этим же механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 мая 2024 года в с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан.

Кроме того, ФИО1 осужден за нанесение побоев ФИО19, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии у него судимости за совершение преступления с применением насилия.

Преступление совершено 2 июля 2024 года в д..... по ул. <адрес> села Столбище Лаишевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность доказать свою невиновность, опровергнуть показания потерпевших и свидетелей, а также задать им вопросы. Кроме того, утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 11 мая 2024 года находился на рыбалке на озере Заячье в селе Столбище Лаишевского района до вечера. Он подтвердил, что в тот день к нему подъезжал на мотоцикле ФИО20 с раной на ноге, которую последний объяснил падением. При этом угон данного мотоцикла и столкновения с автомобилем «Лада Гранта» он не совершал.

ФИО1 также сообщил, что 2 июля 2024 года, находясь в д..... по ул. <адрес> села Столбище Лаишевского района, конфликтовал с матерью ФИО21, но физического насилия в отношении нее не применял. Обстоятельства получения матерью телесных повреждений ему неизвестны.

Однако представленные обвинением доказательства подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В отличие от показаний в суде, на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 показал, что 2 июля 2024 года, находясь дома, распивал спиртное, после между ним и матерью возникла ссора, в ходе которой он ударил мать кулаком по голове и лицу, от чего она упала на пол. Затем он нанес матери не менее двух ударов ногами.

При этом допрос, в ходе которого осужденным даны приведенные в приговоре показания, проведены с участием защитника. Замечаний на содержание протокола допроса от участников следственного действия не поступило.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не выявлено.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Также о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре:

- показания потерпевшего ФИО22 о том, что 11 мая 2024 года, обслуживая мотоцикл возле гаража, он ненадолго зашел домой помыть руки, оставив ключ в замке зажигания. Услышав звук удара, он выбежал на улицу и увидел аварию с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... и его мотоцикла, а также лежавшего на проезжей части рядом с мотоциклом ФИО1;

- показания свидетеля ФИО23 о том, что 11 мая 2024 года услышала звук столкновения, выйдя из дома, увидела, что в заднее левое крыло принадлежащего ей автомобиля врезался мотоцикл, рядом с которым лежал ФИО1;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что 11 мая 2024 года в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где находился ФИО1 с травмами челюсти и головы, после осмотра пострадавший был госпитализирован;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что 11 мая 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал мотоцикл «Kayo», принадлежащий ФИО26, и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Гранта»;

- показания свидетеля ФИО27, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО28

- показания потерпевшей ФИО29 о том, что 2 июля 2024 года ее сын ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта, возникшего из-за требования денег на алкоголь, ударил ее кулаком по голове, от чего она упала на пол, а затем не менее двух раз пнул ее ногой в область левой ноги;

- показания свидетеля ФИО30 о том, что 2 июля 2024 года, находясь в непосредственной близости от места происшествия, видел, как ФИО31 выбежала из дома в испуганном состоянии, хромая и держась за голову, после этого со слов потерпевшей ему стало известно, что ФИО1 ударил ее по голове и пинал по левой ноге;

- показания свидетеля ФИО32 о том, что ФИО33 обратилась в отдел полиции с сообщением о нанесении ей сыном ФИО1 побоев.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра участка местности, откуда совершен угон мотоцикла; протоколом осмотра мотоцикла; протоколами выемки и осмотра журналов вызовов бригады скорой помощи с записью о выезде на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1; судебным решением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия; копией карты вызова скорой помощи, содержащей сведения о телесных повреждениях ФИО34; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО35 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Также в ходе судебного следствия судом исследованы: справка о результатах химико-токсилогических исследований (т.1, л.д.100), протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.120), постановление о прекращении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.119), копия приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, вступившего в законную силу 18 марта 2022 года (т.2, л.д.12-13) и другими письменными и вещественными доказательствами.

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, принявшим решение начать рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших и свидетелей и огласить их показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как видно из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, до начала судебного следствия ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся в суд потерпевших и свидетелей, в ходе судебного следствия показания указанных лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии стороны защиты.

При этом участие потерпевших в ходе судебного разбирательства судом не признано обязательным, а сами ФИО36 и ФИО37 письменно ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

В таком случае позиция ФИО1, утверждавшего, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность опровергнуть показания потерпевших и свидетелей, а также задать им вопросы, в чем он пытался убедить суд апелляционной инстанции, приведя об этом довод в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Позицию осужденного, направленную на опровержение этого вывода, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как способ его защиты, намерение смягчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 и ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состоянии здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 также усматривается рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление. Вместе с тем указанное обстоятельство судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ правильно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не учтено при назначении ему наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 22 августа 2011 года за совершение особо тяжкого преступления с применением насилия является признаком указанного преступления.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ – наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно, мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Суд также правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 по совокупности приговоров основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному основного наказания ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, является обоснованным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 основного наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание назначение осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, указание об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишнее.

Зачет времени содержания осужденного под стражей правильно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: