Приговор № 1-127/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

№ 1-127/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 13 июня 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Лоскутовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Печенкина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крикотуна М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <>, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого

12 сентября 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 51 минуты до 06 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение столовой № 1, расположенной по адресу: <...>, где незаконно проник в холодильную камеру, откуда похитил, имущество, принадлежащее ФГУП ПО «Маяк» на общую сумму 3 961 рубль 71 копейку, а именно:

- 60 штук пирожного «Мандаринка» стоимостью 36 рублей 11 копеек за штуку, общей стоимостью 2 166 рублей 60 копеек;

- четверти задние (окорочка) куриные весом 1,859 кг., стоимостью 190 рублей 91 копейку за кг., общей стоимостью 354 рубля 90 копеек;

- 2 упаковки сахара коричневого прессованного весом по 500 гр., стоимостью 118 рублей 18 копеек каждая, общей стоимостью 236 рублей 36 копеек;

- 2 упаковки мороженного «Пломбир» весом по 1 кг. каждая, стоимостью 369 рублей 60 копеек за упаковку, общей стоимостью 739 рублей 20 копеек;

- банку кофе «Parlament» весом 100 гр., стоимостью 156 рублей 65 копеек;

- 7 упаковок крабового мяса, стоимостью 44 рубля за упаковку, общей стоимостью 308 рублей.

Однако, ФИО1 свои действия по хищению имущества, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк», общей стоимостью 3 961 рубль 71 копейку, довести до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидными для сотрудника столовой.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО1 судим; иждивенцами не обременен; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; со слов осуществляет трудовую деятельность без официального оформления; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления).

Поскольку действия подсудимого были пресечены на стадии покушения, то суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать ? срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступления), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление подсудимому ФИО1, совершившему преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает также с учетом того, что наказание по предыдущему приговору не оказало на ФИО1 должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Новое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, поскольку при постановлении приговора от 12 сентября 2022 года судом был сделан вывод о возможности условного осуждения ФИО1 и его исправления без реального отбывания наказания. Однако, ФИО1 на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде лишение свободы условно своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к вновь назначаемому по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 сентября 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с его осуждением по приговору от 12 сентября 2022 года за тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

По делу представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП ПО «Маяк» ущерба, причиненного преступлениями, в размере 3 725 рублей 35 копеек. В судебном заседании ФИО1 иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФГУП ПО «Маяк» на сумму 3 961 рубль 71 копейку, который подсудимый до настоящего времени в части 3 725 рублей 35 копеек не возместил, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФГУП ПО «Маяк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФГУП ПО Маяк» 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 35 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные ФГУП ПО «Маяк» и ФИО1 – оставить у них, освободив от обязанности по хранению, а хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>