Приговор № 1-39/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39 (117013300090116619)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куменского района Кировской области Маркова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробьёвой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании постановления Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д.Большой Перелаз, Куменского района, Кировской области, обнаружил на земле огнестрельное оружие, что в последующем было подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого найденное ФИО1 огнестрельное оружие изготовлено самодельным способом и является гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) пистолетом с воспламенением заряда через запальное отверстие. Пистолет пригоден для стрельбы.

ФИО1, не являясь лицом, официально зарегистрированным в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, не имея соответствующего разрешения уполномоченных государственных органов на хранение оружия, решил хранить найденное им огнестрельное оружие у себя дома. После чего, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял себе найденное им огнестрельное оружие и в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ хранил его в гараже, расположенном у дома №№ д.<адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ хранил данное огнестрельное оружие в доме, расположенном по адресу <адрес>, д.№, где оно было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в лесном массиве, расположенном рядом с <адрес>, нашел на земле самодельный пистолет, представляющий собой эбонитовую рукоятку с прикрепленным к ней металлическим стволом, на котором имелась боковая прорезь для воспламенения порохового заряда. Данный пистолет он решил взять себе, для чего принес его в д.<адрес>, где оставил пистолет на хранение в гараже, расположенном рядом с домом своей матери ФИО2 №1, вместе с которой он жил в тот период времени. ДД.ММ.ГГГГ он забрал данный пистолет из гаража, т.к. намерен был проверить работает ли он. Ему было известно каким способом и чем заряжаются такие пистолеты, а также механизм выполнения выстрела. С данным пистолетом он пришел в дом к ФИО2 №1, вместе с которой проживает по адресу: д<адрес> д.№, где положил пистолет на печь в помещении данного дома. Там пистолет находился до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, когда он был изъят сотрудниками полиции. До осмотра дома он сказал сотрудникам полиции о том, что оружия в доме нет, т.к. рассчитывал на то, что пистолет не будет ими найден. Незаконность хранения огнестрельного оружия он осознавал. (л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес>, д.№ где распивала спиртное с ФИО2 №2. Позднее в тот же день к ней домой пришел ФИО1, вместе с которым она проживает. Тогда же ФИО1 из кармана своей одежды достал пистолет и положил его на печь в доме. Через несколько дней данный пистолет был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 из-за содеянного переживал, раскаивался.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с ФИО2 №4 участвовала в качестве понятой в осмотре сотрудниками полиции места происшествия – квартиры, расположенной по адресу д.Большой <адрес>, д№, где проживает ФИО1, которого она знает как местного жителя указанной деревни. Перед началом осмотра сотрудником полиции, проводившим осмотр, были разъяснены лицам, участвующим в осмотре, их права, обязанности и порядок производства осмотра, а также получено разрешение на осмотр жилища, после чего ФИО1 было предложено выдать имеющиеся в доме предметы, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, на что ФИО1 сообщил об отсутствии таких предметов. После этого в ходе осмотра указанного дома, состоявшегося в ее присутствии и в присутствии ФИО1, сотрудниками полиции был обнаружен предмет, похожий на оружие, который был упакован в бумажный конверт, на нем сделана пояснительная надпись, поставлена печать, а кроме того – их с ФИО2 №4 подписи в качестве понятых. Кроме того свои подписи они поставили в протоколе осмотра места происшествия после ознакомления с ним. При изъятии данного предмета ФИО1 пояснил, что нашел его в лесу в ДД.ММ.ГГГГ году и с того времени хранил у себя. (л.д. №)

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре сотрудниками полиции места происшествия – дома, расположенного по адресу д.<адрес>, д№, в котором проживает ФИО1. Права и обязанности перед началом осмотра были разъяснены сотрудниками полиции, получено разрешение на осмотр жилища; ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, оружие. После этого состоялся осмотр указанного дома, в ходе которого сотрудники полиции изъяли предмет, похожий на оружие, упаковали его в конверт. Он и второй понятой- ФИО2 №3 удостоверили своими подписями в документах порядок состоявшегося осмотра и изъятия обнаруженного предмета.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в доме у ФИО2 №1, проживающей в д.<адрес>, где вместе с ней употреблял спиртное. В ходе распития ими спиртного в дом пришел ФИО1. Позднее он узнал, что у ФИО1 сотрудники полиции изъяли оружие. Сам он оружия у ФИО1 не видел, был сильно пьян. (л.д.№)

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, он проживал вместе с ней в доме в д.<адрес>, около которого имеется принадлежащий ей гараж. О том, что в этом гараже сын хранил найденное им оружие ей не было известно вплоть до изъятия данного оружия сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ года. В последнее время сын проживает с ФИО2 №1, в доме, расположенном в д.<адрес>. Ей (свидетелю ФИО2 №1) сын оказывает постоянную помощь по хозяйству, в которой она регулярно нуждается.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия –жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.№, в ходе которого, как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в помещении указанного жилого дома, на печи, на верхнем ее выступе, был обнаружен предмет, похожий на огнестрельное оружие, по поводу которого участвующий в осмотре жилища ФИО1 пояснил о том, что он нашел данный предмет в лесу в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого периода времени хранит его у себя – сначала хранил в гараже в д.<адрес>, затем, с ДД.ММ.ГГГГ – в указанном выше доме. В ходе осмотра обнаруженный предмет, похожий на огнестрельное оружие, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью МО МВД России «Куменский», снабжен пояснительной надписью и подписями лиц, участвующих в осмотре. В качестве понятых в осмотре принимали участие ФИО2 №4 и ФИО2 №3. (л.д.№)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - предмет, изъятый при изложенных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д.№, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, а именно гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) пистолетом с воспламенением заряда через запальное отверстие. Данный пистолет пригоден для стрельбы. (л.д. №)

Указанное огнестрельное оружие осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№)

По сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> - ФИО1 зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия не являлся и не является, зарегистрированного огнестрельного оружия не имеет, на учете указанного отделения ЛРР не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № – у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой степени умственной отсталости, выраженность которой не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 легкая степень умственной отсталости не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.№)

Оценивая заключение врачей-психиатров, суд считает его достоверным, т.к. оно последовательно, научно обосновано, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. На основании данного заключения и ст.22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия как незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть по ч.1 ст.222 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку оснований, установленных действующим законодательством для хранения огнестрельного оружия, он не имел, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

При этом суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, поскольку данные показания подтверждены свидетелем, объяснившим причину возникших противоречий длительностью периода времени, прошедшего с даты события, очевидцем которого она являлась и до дачи ею показаний в суде, в связи с чем, некоторые обстоятельства она забыла. Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и признанными относимыми, допустимыми и достоверными.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и на его исправление, а также данные о личности ФИО1, который состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, в быту в целом характеризуется удовлетворительно, однако, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, в состояния алкогольного опьянения бывает агрессивным.. Официально ФИО1 не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, оказывает помощь в ведении хозяйства своей маме, которая является пенсионером. Представленные стороной защиты доказательства не содержат достоверных сведений однозначно и бесспорно свидетельствующих об официальном трудоустройстве ФИО1 на работу. Подсудимый страдает психическим расстройством; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, однако ему установлен диагноз легкая умственная отсталость; административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие умственной отсталости в легкой степени, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о месте и периоде незаконного хранения оружия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, а кроме того, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление виновного, возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, состояние здоровья виновного, данные о его личности, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности применить при назначении наказания подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива. По тем же основаниям суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом порядка и условий отбытия ФИО1 уголовного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбытия вновь назначаемого ему наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

С имеющимися по уголовному делу вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие, изъятое у ФИО1, передать в МО МВД России «Куменский» для решения вопроса об уничтожении.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, принесением представления через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В.Дербенёва