Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 17 июня 2017 г. по делу № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Пелиховой Р.Р., представившей ордер № 103 от 18.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ученического договора незаконным и недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец, с учетом уточнений от 18.07.2017 года, указал, что согласно трудового договора № 19 от 25.04.2016 года был принят на работу в помощником машиниста электровоза (грузового движения) 7 разряда в локомотивные бригады Участка эксплуатации Оборотного депо Усть-Илимск эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Вихоревка. 13 января 2017 года с истцом был заключен ученический договор № 12 о профессиональном обучении на машиниста электровоза на базе Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций в Иркутском отделении с 16 января 2017 года по 15 августа 2017 года. Приказом № 626 от 04 апреля 2017 года истец был отчислен с курсов обучения за неуспеваемость. После этого в апреле, мае, июне 2017 года с истца была удержана заработная плата в общем размере 94802 руб. 38 коп. Считает, что работодатель при заключении ученического договора нарушил требования законодательства, поскольку направлению на обучение подлежат работники, проработавшие в должности помощника электровоза не менее 15 месяцев, тогда как он отработал только 8 месяцев. Именно маленький стаж работы стал причиной неуспеваемости. Просит признать ученический договор недействительным, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 94802 руб. 38 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец, представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указывает, ученический договор заключен в полном соответствии с требованиями законодательства и с согласия сторон. Договором предусмотрено возмещение затрат работодателю в случае в случае расторжения договора, в том числе и в связи с отчислением работника за неуспеваемость. Истец добровольно просил удерживать из его заработной платы ежемесячно по 36000 рублей до полного погашения суммы долга по стипендии. Считает, что возмещение затрат было произведено при наличии на то оснований. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом законодательстве ст. 206 ТК РФ предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными.

Анализ части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ приводит к выводу, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать ученические договоры двух видов: 1) с лицом, ищущим работу, 2) с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, последствия неисполнения договора будут различными.

Обязанность лица, ищущего работу, по возмещению затрат на его обучение предусмотрена частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 согласно трудового договора № 19 от 25.04.2016 года был принят на работу в помощником машиниста электровоза (грузового движения) 7 разряда в локомотивные бригады Участка эксплуатации Оборотного депо Усть-Илимск эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Вихоревка.

13 января 2017 между истцом ФИО1 и ответчиком, в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" заключен ученический договор № 12, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось осуществить профессиональное обучение работника на машиниста электровоза на базе Иркутского отделения Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций с 16.01.2017 по 15.08.2017, а работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать по полученной профессии не менее пяти лет (п.п. 1.1 и 3.1.7 ученического договора).

Согласно пункту 2.2.4 ученического договора, работодателю принадлежит право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при не исполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, а также в случаях:

- отчисления ученика из образовательной организации за неуспеваемость, за нарушение правил трудового распорядка..

Согласно пункту 3.1.3 ученического договора, ученик обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии.

Ученик взял на себя обязательство в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.4 настоящего договора возместить работодателю затраты на обучение, в том числе выплаченную ученику стипендию (пункт 3.1.9 ученического договора).

В соответствии с условиями ученического договора истец был направлен в Иркутское отделение Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций.

На основании приказа Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций № ВС УЦПК-626 от 04.04.2017, ответчик отчислен из учебного центра с 04.04.2017 за неуспеваемость.

На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка от 04.04.2017 года № к/148-1 в связи с отчислением с курсов стипендия за март 2017 года истцу не начислялась.

Согласно приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка от 30.04.2017 года № 625 на основании протокола разбора № 624 от 10.04.2017 года и личного заявления ФИО1 из заработной платы подлежат удержанию денежные средства в размере 97755 руб. 59 коп.

Согласно справки от 27.07.2017 года ФИО1 стипендия за март 2017 года не начислялась, из заработной платы производились удержания в апреле 28000 руб., мае 9497,38 руб., июне 1900 руб., июле 19377,83 руб., всего удержано 58775,21 руб.

Между тем, из представленной характеристики на учащегося группы ФИО1 следует, что основные трудности и причины отставания по мнению преподавателя малый стаж работы помощником машиниста. Согласно рабочей программе стаж фактической работы помощником машиниста при поступлении на курсы подготовки машиниста электровоза должен быть не менее 15 месяцев и помощник машиниста должен пройти профессиональный отбор, в соответствии с Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного состава, утвержденным Приказом Министра путей сообщений РФ от 11.11.1997 года № 23Ц. Рабочая программа для профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза является локальным нормативным актом, утвержденным уполномоченным должностным лицом ОАО «РЖД»

Таким образом, истец был направлен на профессиональное обучение в нарушение действующего локального нормативного акта и ведомственного нормативного акта, регулирующих трудовые отношения, не имея соответствующего стажа и опыта работы, что сказалось на качестве обучения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины работника в неосвоении в полном объеме учебной программы профессионального обучения не имеется. Более того, заключение ученического договора о профессиональном обучении на машиниста электровоза с работником, не имеющим необходимого стажа, установленного локальным нормативным актом, противоречит трудовому законодательству, что в свою очередь является основанием для признания условий ученического договора недействительными и не подлежащим применению.

Кроме того, частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условие предусмотренное пунктом 3.1.9 ученического договора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае расторжения ученического договора в соответствии с п. 2.2.4 ученического договора, если работник не совершил виновных противоправных действий, в силу положений ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, является недействительным и не подлежит применению.

В силу положений статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные условия были закреплены в п. 3.2.4 ученического договора о выплате ФИО1 стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы 57305 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что условия ученического договора, в том числе и в части обязанности работника возместить затраты (в том числе, стипендию), понесенные работодателем, являются недействительными и не подлежат применению, действия ответчика по неначислению сохраняемого за истцом среднего заработка за март 2017 года, и приказ ответчика об удержании из заработной платы ФИО1 затрат на обучение, являются незаконными.

Таким образом, в связи с неправомерным неначислением среднего заработка за март 2017 года истец недополучил заработную плату за март 2017 года в размере 57305 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

Кроме того, работодателем незаконно удержана заработная плата в апреле 2017 года - 28000 руб., мае 2017 года - 9497,38 руб., июне 2017 года - 1900 руб., июле 2017 года - 19377,83 руб.

Иск заявлен на сумму 94802 руб. 38 коп. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит взысканию сумма иска, заявленная истцом.

Истец просит также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 6500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 года об уплате 6500 рублей за составление искового заявление, представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Пелиховой Р.Р.: участие в 2 судебных заседаниях по делу, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к адвокату направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать условия ученического договора № 12 от 13.01.2017 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1, недействительными и не подлежащими применению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94802 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 6500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3344 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.С. Третьяков