Апелляционное постановление № 22К-1572/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Хрещатая С.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника адвоката Смоленской Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Смоленской Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении лиц не имеющего, пенсионера по выслугу лет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ...

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Смоленскую Е.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно и последовательно продлевался, последний раз до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО8 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ...

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Смоленская Е.И. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, с нарушением права на защиту ФИО1, без надлежащих и всесторонних анализа и оценки доводов стороны защиты, ограничение прав и свобод ФИО1 не отвечают требованиям справедливости.

В обоснование защитник, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом ненадлежащим образом проверена обоснованность доводов невозможности своевременного окончания расследования, поскольку следственным органом четыре раза подряд в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указаны одни и те же основания для продления: предъявить обвинение ФИО8 в окончательной редакции, допросить его и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Однако, ни одно из запланированных мероприятий до настоящего времени следователем не выполнено и даже не запланировано, поскольку сторона защиты и обвиняемый ФИО8 не получали уведомлений о дате предъявления обвинения. Судом не дана должная оценка неэффективной организации расследования уголовного дела следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Также в ходатайстве следственного органа, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что ФИО8 обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения ФИО8 не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время следствие не находится на первоначальном этапе расследования, срок следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, по уголовному делу не имеется исключительных обстоятельств и какой-либо особой сложности расследования, поскольку по делу привлечен 1 обвиняемый.

После предъявления обвинения по первому эпизоду, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на протяжении 8 месяцев не проводятся следственные действия, более того по второму и третьему эпизоду ФИО8 имеет статус подозреваемого и ему до сих пор не предъявлено обвинение и не проведен его допрос. По делу допущена волокита и грубо нарушены положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ. Суд первой инстанции не дал должной оценки несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Также, волокита подтверждается ответом руководителя КСО СУ СК РФ по ПК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен факт нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенный следователем при расследовании уголовного дела.

Кроме того, в представленных суду материалах не содержится никаких данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению второго и третьего эпизода.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»,указывает, что в обоснование продления ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены одни и те же материалы, что и на избрание и предыдущие продления меры пресечения, никаких сведений о намерении скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Указывает, что на протяжении полугода ФИО8, зная о возбуждении уголовного дела, не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия и суда, за пределы Российской Федерации не выезжал. Однако, даже в период нахождения в отпуске ФИО8 выезжал за пределы <адрес> и добросовестно возвращался обратно, выходил на работу и продолжал работать в системе МВД, в последующем вышел на пенсию, после чего продолжил проживать по месту регистрации, где и находился на момент проведения обыска, два заграничных паспорта сданы следователю.

Довод суда о том, что ФИО8 с 1994 года являлся должностным лицом, имеет связи в ОМВД России по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что дает достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему известны анкетные данные лица, передавшего ему взятку, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, никакими объективными данными не подтверждается, материал не содержит ни одного доказательства о наличии каких-то связей в ОВД, более того ФИО8 даже не занимал руководящую должность, а состоял в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, суду не представлено допросов свидетелей, которые бы утверждали о том, что до настоящего времени ФИО8 имеет на них, либо кого-либо иного из числа работников ОВД, какое-либо влияние, в связи с чем, имеется вероятность выполнения его каких-то указаний, поручений и т.д. В связи с указанным, каких-либо доказательств оставшегося у ФИО1 административного ресурса в ОВД суду также не представлено.

В представленном суду материале не содержится сведений о том, что ФИО8, либо его родственники угрожали свидетелям, либо предлагали им какое-либо вознаграждение, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ему также не предъявлялось, ввиду чего довод о воспрепятствовании следствию и угрозам свидетелям абсолютно не обоснован и не мотивирован.

Сторона защиты полагает, что судом в недостаточной мере произведена оценка обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не учтены все факторы. Указывает, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, имеет полноценную семью, состоит в законном браке, имеет официальный доход в виде пенсионных выплат. Квартира, в которой он проживает, зарегистрирована на супругу ФИО1 - ФИО2, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила о своем согласии на проживание в квартире ФИО1 в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Документы на квартиру приобщены судом первой инстанции. ФИО8 имеет более чем тесную социальную связь с обществом на территории <адрес>, при этом у него не имеется друзей и родственников, проживающих как за пределами РФ, так и за пределами <адрес>.

Кроме того полагает, что суду не представлено сведений, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей с целью фальсификации доказательств по делу.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечить отсутствие у обвиняемого ФИО1 возможности скрыться и гарантировать его надлежащее поведение.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО8, по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, состоял в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем имеет связи в ОМВД России по <адрес>, ему известны данные лица, передавшего ему взятку.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения, сослался лишь на тяжесть инкриминированных ему преступлений, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел данные о личности, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО8 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а с целью избежания ответственности за содеянное, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о не проведении следственных действий с участием обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку следственные и иные процессуальные действия проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции проводимые следственные и процессуальные действия направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, на сбор и закрепление доказательств.

Кроме того, продление, как срока предварительного следствия, так и срока действия меры пресечения в обеспечение выполнения определенного перечня следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о невозможности возникновения необходимости проведения и иных не запланированных ранее следственных и процессуальных действий.

Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по уголовному делу, поскольку указанный в ходатайстве срок продления меры пресечения не превышает установленного срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, имеет полноценную семью, состоит в законном браке, имеет официальный доход в виде пенсионных выплат, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смоленской Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова