Решение № 12-195/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 17 сентября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-195/2018 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее ООО "Подсолнух") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить полностью постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сущность выявленного правонарушения, совершенного ООО «Подсолнух», состоит в том, что согласно сведениям в ЕГАИС, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» закуплено у ООО «Алкион» 55546 бутылок алкогольной продукции (водки). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» осуществлено перемещение в адрес обособленного подразделения по адресу: <адрес>. алкогольной продукции в количестве 52003 бутылок, что меньше количества, закупленного у ООО «Алкион» на 3543 бутылки. Иных поставок (перемещений) из обособленного подразделения по адресу: <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГАИС не зафиксировано. В ходе административного расследования он пояснял, что алкогольная продукция от ООО «Алкион» в адрес ООО «Подсолнух» фактически не поступала. ТТН от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждены в ЕГАИС ошибочно, оплата алкогольной продукции ООО «Алкион» фактически не производилась. Перемещение алкогольной продукции с обособленного подразделения по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес> на обособленное подразделение по адресу: <адрес>. <адрес>. произведено им после того, как он узнал, что в магазин по адресу; <адрес> приехали сотрудники полиции. Однако фактически алкогольная продукция от ООО «Алкион» в ООО «Подсолнух» не поступала, перемещение алкогольной продукции из одного обособленного подразделения ООО «Подсолнух» в другое, фактически произведено не было по причине отсутствия алкогольной продукции, подученной от ООО «Алкион». Возврат алкогольной продукции не был произведен ООО «Подсолнух» в адрес ООО «Алкион» по причине фактического отсутствия в ООО «Подсолнух» алкогольной продукции. На основании вышеизложенного, административным органом установлена фиксация в ЕГАИС ООО «Подсолнух» несуществующих хозяйственных операций, что свидетельствует о недостоверности данных, зафиксированных в ЕГАИС. Однако у ООО «Подсолнух» не было умысла и какой-либо выгоды, в том числе финансовой либо экономической, в отражении в ЕГАИС несуществующей операции по закупке ООО «Алкион» алкогольной продукции, поскольку в случае отражении такой операции в ЕГАИС ООО «Подсолнух» обязано произвести уплату налогов и сборов с продажи указанного количества товара. Изложенные им доводы в ходе административного расследования, административным органом необоснованно не приняты во внимание при принятии постановления по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также не согласен с выводами административного органа о невозможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации. Своими действиями ни он, как должностное лицо, ни ООО «Подсолнух» не причинили вред и не создали угрозу возникновению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также не причинен кому-либо имущественный ущерб. Доказательств возникновения такой угрозы и наступления каких-либо негативных последствий в результате моих действий, административным органом не представлено. В рассматриваемом случае ему могло быть вынесено предупреждение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ..

При рассмотрении жалобы защитник Алекса А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы поддержал, дополнительных пояснений не имел.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Установление административной ответственности за нарушения, указанные в диспозиции данной статьи, направлено на осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, Приказом Росалкогольрегулирования № 149 от 21.05.2014, и в иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии как должностным лицом, так и организацией необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении *** должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр торгового и подсобного помещения магазина «Родник», расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № б/н помещение магазина «Родник» находится в аренде у ООО «Подсолнух».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Подсолнух».

В ходе проверки установлен ряд нарушений требований Федерального закона № 171-ФЗ, Правил функционирования ЕГАИС, Приказа Росалкогольрегулирования № 149 от 21.05.2014, а именно установлена фиксация в ЕГАИС ООО "Подсолнух" несуществующих хозяйственных операций, что свидетельствует о недостоверности данных, зафиксированных в ЕГАИС, вместе с тем программно-аппаратные средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС в магазине присутствуют.

Указанные действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Подсолнух", копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО "Подсолнух", копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ***, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ***, лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции ***, договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО "Подсолнух".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение оборота алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, как следует из пояснений законного представителя ООО «Подсолнух» директора ФИО1, полученным должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ, алкогольная продукция по товарно-транспортным накладным (далее ТТН) от ДД.ММ.ГГГГ *** в адрес ООО «Подсолнух» фактически не поступала, данные ТТН подтверждены в ЕГАИС ошибочно, оплата алкогольной продукции по этим ТТН не производилась. Узнав, что в магазин ООО «Подсолнух», расположенный по адресу: <адрес>, Порожский жилрайон, <адрес>А, приехали сотрудники полиции, зафиксировал в ЕГАИС перемещение алкогольной продукции (ошибочно принятой в ЕГАИС по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ ***) на обособленное подразделение ООО «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически же перемещение не осуществлялось, поскольку алкогольная продукция не поступала в ООО «Подсолнух». ООО «Подсолнух» зафиксировать возврат данных поставок в ЕГАИС в адрес поставщика ООО «Алкион» не представилось возможным, также не получилось списать данную продукцию в ЕГАИС, в связи с окончанием действия лицензии.

Согласно п. 5.2.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС о получении продукции (в том числе импорт) представляется организацией - покупатели (получатели), по месту их нахождения в день фактического получения продукции, не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции до момента фактического получения продукции и полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Таким образом, выявленное нарушение было допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны директора ООО «Подсолнух» ФИО1 за соблюдением правил и норм, закрепленных Правилами ЕГАИС, Приказом № 149, Федеральным законом № 182-ФЗ, ст. 14, 26 Федеральным законом № 1 71-ФЗ. При этом, являясь директором ООО «Подсолнух», в силу занимаемой должности ФИО1 должен был и не мог не знать о необходимости соблюдения, требований закрепленных указанных нормативно-правовых актов, но не предпринял необходимых мер по их соблюдению, а значит осознавал противоправный характер своего бездействия и предвидел его последствия, что также влечет квалификацию действий допустившего их лица как административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что сам факт выявленных в ходе проверки нарушений им не оспаривался при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь директором ООО "Подсолнух" и в силу своих должностных и функциональных обязанностей, располагая при этом необходимой информацией и реальной возможностью, не принял соответствующих и достаточных мер для недопущения выявленных правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьей 14.19 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выявленные нарушения фактически являются малозначительными, поскольку своими действиями не причинил вред и не создал угрозу возникшего вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также не причинен кому-либо имущественный ущерб, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, снований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Орлова