Апелляционное постановление № 22К-1504/2024 3/1-99/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-99/2024

№ 3/1-99/2024 Судья первой инстанции: Серикова В.А.

№ 22К-1504/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0002-01-2024-005213-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Клименко М.Н., просит изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 г., которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании данной меры пресечения.

Считает, что избранная мера пресечения является слишком суровой и не отвечает обстоятельствам уголовного дела, личности обвиняемого.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы, анализируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что доводы следствия не обоснованы представленным доказательствами и являются предположениями, а рассматриваемое ходатайство не содержат необходимых сведений для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Критикуя содержания ходатайства следствия указывает на полное отсутствие объективных и достаточных оснований доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, кроме того обвиняемый не осведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 г. СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ в отношении ФИО1

01 марта 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ.

01 марта 2024 г. обвиняемый был объявлен в розыск, с поручением розыска обвиняемого УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

15 апреля 2024 г. обвиняемый был объявлен в федеральный розыск, а 16 апреля 2024 г. в международный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, содержащимися протоколе допроса обвиняемого ФИО5, действия которого, по версии следствия, координировал ФИО1

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию представляются суду апелляционной инстанции не заслуживающими внимания.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к числу особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время скрывается от следствия за пределами территории Российской Федерации – на территории Украины, в связи с чем объявлен в федеральный, а впоследствии в международный розыск.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1, как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следователем не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый при применении иной, более мягкой, меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, чем препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого об избрании в отношении ФИО6 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о том, что обвиняемый не осведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов