Решение № 12-997/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-997/2025

Дело № 12-997/2025


РЕШЕНИЕ

г. Калуга 16 октября 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 07 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Егоров А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, и пояснил, что он является собственником автомобиля «Шкода». В результате ДТП, произошедшего 13 мая 2025 года, его автомобилю причинены механические повреждения, которые он восстанавливал за свой счет. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он со своей женой находился в автомобиле, после наезда он сфотографировал автомобиль, допустивший ДТП с его автомобилем.

Выслушав пояснения защитника Егорова А.Ю., потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, 13 мая 2025 года в 15 час. 48 мин. ФИО1 на ул. Ленина, д.63/10 г. Калуга, управляя транспортным средством - автомобилем «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящи автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, чем причинила материальный ущерб потерпевшему, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; схемой места ДТП от 13 мая 2025 года; приложением к определению о ДТП от 13 мая 2025 года, согласно которому участниками ДТП являются автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № и «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Хэндэ Солярис» с места ДТП скрылся. Автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения; сведениями о собственнике автомобиля «Шкода Октавия»; сведениями о собственнике автомобиля «Хэндэ Солярис»; письменными объяснениями ФИО2 от 10 июля 2025 года; фотоматериалами и другими материалами дела.

Указанным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой, оснований не имеется.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Довод жалобы о том, что признательные показания ФИО1 даны в состоянии сильного психического волнения беспредметен, так как данные ее объяснения не приведены в постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения. ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, осознавая, что в отношении неё сотрудниками ГИБДД осуществляются процессуальные действия, должна была понимать значение своих действий и предвидеть наступление негативных юридических последствий.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Нарушения правил назначения административного наказания не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Тарбинская