Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-1376/2024 М-1376/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело №2-1768/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001829-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором просит обязать ФИО2 в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести незаконно перепланированную и переустроенную <адрес> нормативной площадью 12,2 кв.м, многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, соответствующее техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом паспорте на вышеуказанный многоквартирный дом, инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2023 г. ей принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме указанной квартиры в состав многоквартирного дома входят квартира № (собственник ФИО2) и квартира № (собственник ФИО4) Изначально эта квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 Многоквартирный дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 918+/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный дом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Указывает, что нормативная площадь квартиры № по состоянию на 2001 г. составляла 12,2 кв.м. После частичного повреждения этой квартиры в результате пожара в 2010 г. ответчик ФИО3, в нарушение порядка и условий согласования на придомовой территории, с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, произвела незаконную перепланировку и переустройство квартиры №, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 58,3 кв.м. После выполнения работ по перепланировке и переустройству ФИО3 предприняла меры к технической регистрации измененного объекта в Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, а затем зарегистрировала свое право собственности на этот объект в органах регистрационного и кадастрового учета на основании судебных постановлений, которые в последующем были отменены вышестоящими судебными инстанциями. В отношении квартиры № был совершен ряд гражданско-правовых сделок, связанных с переходом права собственности к иным лицам. Конечным собственником рассматриваемой квартиры в настоящее время является ответчик ФИО2 Считает, что перепланировка и переустройство квартиры № были произведены ответчиком ФИО3 в нарушение порядка согласования с органами местного самоуправления, предусмотренного ст.26 ЖК РФ, в связи с чем, подлежит приведению в прежнее состояние собственником этого помещения, на основании требований ст.29 ЖК РФ, поскольку действия ответчика повлекли за собой присоединение к квартире № части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде придомовой территории и как следствие уменьшение размера общего имущества.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3, она же представитель на основании доверенности ответчика ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ФИО2 никаких работ по перепланировке и переустройству квартиры № не выполняла, а приобрела эту квартиру в 2018 г. том виде, в котором она существует сейчас, на основании договора купли-продажи и зарегистрировала переход права в установленном порядке. Полагала, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 истцом не доказан, в связи с чем, эти права и интересы не подлежат судебной защите. Ссылалась на ранее состоявшиеся решения Хостинского районного суда города Сочи от 20 апреля 2021 г. по делу №53/2021 и от 10 ноября 2022 г. по делу №2-272/2022, первым из которых было отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде квартиры №, а вторым судебным актом ФИО2 была признана добросовестным приобретателем указанной квартиры. Считала, что данные судебные постановления вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, она же представитель на основании доверенности ответчика ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях по делу и письменных пояснениях. Ходатайствовала об исключении ее из числа ответчиков по делу.

Ходатайство ответчика ФИО3 об исключении ее из состава ответчиков по делу было рассмотрено судом. В удовлетворении этих требований было отказано на том основании, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков или соответчиков, определяет истец самостоятельно. Согласно положениям, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 истец не заявлял, его согласие на исключение этого лица из состава ответчиков по делу или на его замену получено не было, что послужило процессуальным основанием к отказу в удовлетворении данного ходатайства ответчика ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своего представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила явку в суд своего представителя – ФИО7

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 в части приведения квартиры в первоначальное состояние поддержал, просил суд удовлетворить их. Указал, что при осуществлении перепланировки и переустройства квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> был нарушен порядок согласования с органами местного самоуправления. Ранее представителем был представлен письменный ответ на запрос от 08 мая 2024 г. №1312, из содержания которого следует, что в уполномоченном органе – МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба», отсутствуют сведения об обращении граждан по вопросу согласования переустройства и(или) перепланировки квартиры № в многоквартирном доме <адрес> документ был приобщен к материалам дела. В остальной части исковых требований их разрешение оставил на усмотрение суда.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен положениями Главы 4 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Порядок согласования перепланировки, переустройства жилого помещения в многоквартирном доме установлен ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры №, площадью 26,7 кв.м, входящей в состав многоквартирного дома <адрес>, право собственности на которую возникло у нее на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2023 г., заключенного с ФИО6 (третье лицо по делу). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27 сентября 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, а третье лицо ФИО4 – собственником квартиры №, входящих в состав многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, вышеперечисленные лица являются владеющими собственниками жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22/23 мая 2018 г. за №, от 21 августа 2020 г. №, от 29 августа 2020 г. №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждались в судебном заседании.

Согласно данным Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, изложенным в технических паспортах на многоквартирный дом (инвентарный номер № по состоянию на 08 ноября 2001 г. и на 17 января 2011 г., общая площадь квартиры <адрес> ранее составляла 12,2 кв.м.

Аналогичные данные о площади спорной квартиры в размере 12,2 кв.м содержатся в договоре от 15 августа 2008 г. № о приватизации жилого помещения в виде квартиры №, заключенного между администрацией города Сочи и ФИО3, а также в свидетельстве от 29 августа 2008 г. о государственной регистрации права, выданном ФИО3 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Как установлено судом, 16 апреля 2010 г. в квартире № произошел пожар, в результате которого данное жилое помещение было частично повреждено, что следует из акта о пожаре от 16 апреля 2010 г., копия которого была представлена ответчиком ФИО3

В июле 2010 г. она же обратилась в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о восстановлении данной квартиры. Орган местного самоуправления не возражал против восстановления поврежденной квартиры.

В результате выполнения строительных работ по восстановлению квартиры № ФИО3, которая на тот момент являлась собственником квартиры, была произведена перепланировка, переустройство спорной квартиры, в результате чего было фактически создано двухэтажное жилое помещение, общей площадью 58,3 кв.м, которое по своим характеристикам значительно превышает как периметр, так и общую площадь ранее существовавшей квартиры (12,2 кв.м).

Указанное следует из справки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 13 сентября 2023 г. №. В настоящее время квартира № состоит из помещений: № (прихожая) площадью 3,9 кв.м; № (кухня-столовая) площадью 12,4 кв.м; № (коридор) площадью 4,6 кв.м; № (ванная) площадью 6,0 кв.м; № (лестница) площадью 2,3 кв.м; № (холл) площадью 10,4 кв.м; № (жилая комната) площадью 18,7 кв.м; № (эксплуатируемая кровля) площадью 31,7 кв.м.

Из положений п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ следует, что вопросы согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст. 26 ЖК РФ решение органа местного самоуправления о согласовании является единственным основанием проведения переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при отсутствии которого такие перепланировка, переустройство признаются самовольными (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении собственником квартиры № порядка согласования с органами местного самоуправления перепланировки и переустройства этого жилого помещения в многоквартирном доме, то есть о соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 26 и 28 ЖК РФ.

Из ответа Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» на запрос администрации города Сочи от 08 мая 2024 г. № следует, что в этом уполномоченном органе отсутствуют сведения об обращении граждан по вопросу согласования переустройства и(или) перепланировки квартиры № в многоквартирном <адрес>

Частью 2 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом суд учитывает, что постановлением заместителя прокурора Хостинского района города Сочи от 06 мая 2011 г. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 19 мая 2011 года № ФИО3 признана виновной в совершении указанного правонарушения, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанных постановлений у суда не имеется.

Приведенные факты также подтверждаются решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2013 г. по делу №2-697/2013 по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором указано, что оставление квартиры в реконструированном виде площадью 58,3 кв.м повлечет изменение параметров жилого дома <адрес> и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок. Данным решением, вступившим в законную силу 22 августа 2013 г., исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет незаконно созданные помещения №, расположенные в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что сменился собственник спорного недвижимого имущества – квартиры №, истцом ФИО3 в судебном заседании был фактически заявлен отказ от исковых требований к администрации г. Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении ее и признании права собственности на нее. Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2013 г. производство по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении её и признании права собственности на неё прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник объекта недвижимого имущества ФИО10, который каких-либо встречных исковых требований не заявил.

В случае прекращения производства по делу, в том числе, по мотиву отказа истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что факт незаконности (самовольности) перепланировки и переустройства квартиры № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не опровергнут ответчиками.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 г. по делу №2697/2013 не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2014 г. по делу №2-385/2014 исполнительное производство от 17 января 2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №2-697/2013 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 и ФИО10 об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе самовольного строения прекращено.

Вместе с тем, указанное решение не может являться основание для отказа в удовлетворения исковых требований по настоящему иску, поскольку обстоятельства, непосредственно связанные с исполнением ответчиком ФИО3 судебного акта от 23 мая 2013 г. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, такие требования истцом не заявлены, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2014 г. следует, что основанием для принятия данного судебного акта послужило то обстоятельство, что к моменту рассмотрения соответствующего заявления ФИО3, она уже не являлась собственником квартиры № в связи с чем, не могла реально исполнить решение от 23 мая 2013 г. по сносу конкретных помещений в квартире №

Сведений о принятии аналогичных судебных решений в отношении ответчика ФИО2 не имеется.

При этом, в соответствии с п.23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч.3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Из этого следует, что бремя приведения квартиры № в прежнее состояние ложится на титульного собственника, которым в данном случае выступает ответчик ФИО2, хотя самовольное переустройство и перепланировка этой квартиры были осуществлены не ею, а предыдущим собственником данного объекта – ответчиком ФИО3, что не отрицается последней.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано (…) обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок (…).

Как указывалось ранее, в ходе выполнения соответствующих работ ФИО3, в нарушение порядка и условий согласования на придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером №), с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, произвела незаконную перепланировку и переустройство квартиры №, в результате чего, общая площадь этой квартиры увеличилась в разы и составила 58,3 кв.м. В таком виде спорная квартира существует до настоящего времени, что подтверждается справкой ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 13 сентября 2023 г. №.

Многоквартирный дом, в состав которого входит спорная квартира, также как и иные квартиры, принадлежащие истцу ФИО1 (<адрес>) и третьему лицу ФИО4 (<адрес>), располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 918+/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный дом и принадлежит этот участок на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, размер доли которых пропорционален размеру общей площади принадлежащих им помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 07 марта 2024 г. №.

Из постановления администрации города Сочи от 27 февраля 2012 г. №297 следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, после чего перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу требований ч.2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные нормативные положения закреплены п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что истец ФИО1, также как и ответчик ФИО2, являются владеющими собственниками жилых помещений в виде квартир № расположенных в многоквартирном доме, и им, наряду с другими собственниками, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен этот дом.

Кроме того, из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их буквальном толковании, приходит к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения любого переустройства и (или) перепланировки помещения в таком доме, которое повлекло фактическое присоединение к перепланированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, части вышеуказанного земельного участка. Работы такого характера влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивают имущественные права и законные интересы соответствующих субъектов, а именно, собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых относится истец по делу ФИО1 При отсутствии такого согласия нельзя признать переустройство и (или) перепланировку спорного помещения проведенными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, установленный судом факт увеличения периметра и общей площади ранее существовавшей квартиры № в результате самовольной перепланировки и переустройства с 12,2 до 58,3 кв.м свидетельствует о том, что к данной квартире была присоединена часть вышеуказанного земельного участка, в результате чего уменьшилась эксплуатируемая часть придомовой территории, которая относится категории общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит им на праве общей долевой собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться которой они вправе на равных условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что всеми собственниками рассматриваемого многоквартирного дома было принято решение об уменьшении эксплуатируемой части придомовой территории, то есть, их общего имущества, также, как и решение о присоединении к модифицированной квартире № части этой территории, что нарушает требования ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ, учитывая, что законодателем не определена степень уменьшения общего имущества в многоквартирном доме или размер присоединения этого имущества к одному из помещений, которые могут быть произведены одним из собственников без учета мнения и волеизъявления оставшихся собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд не находит нужным рассматривать этот вопрос с позиции значительности или незначительности допущенного нарушения, наличие которого, само по себе, свидетельствует о допущенных нарушениях прав и законных интересов истца по делу, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку, общее имущественное право всех собственников помещений в многоквартирном доме не может быть истолковано в пользу только одного из них, в ущерб интересам остальных собственников. Использование части общего имущества в виде земельного участка единолично собственником квартиры № ФИО2 в нарушение прав других собственников, в том числе истца, нельзя признать сложившимся порядком пользования, отвечающим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом критически относится к доводам ответчиков и третьих лиц о том, что квартира № площадью 58,3 кв.м после ее реконструкции значится зарегистрированной в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи и в таком же виде значится зарегистрированной в ЕГРН, что следует из соответствующих выписок, представленных суду, как истцом, так и ответчиками.

Так, из сведений, изложенных в справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 13 сентября 2023 г. № следует, что по данным РТИ по состоянию на 17 января 2011 г. была зафиксирована реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры №, площадью 58,3 кв.м, представлены в инвентарное дело решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2011 г. и от 24 ноября 2011 г., согласно которым произведенная реконструкция квартиры признана правомерной с сохранением ее в реконструированном состоянии. Иные документы, подтверждающие правомерность реконструкции квартиры № в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Однако в ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2011 г. по делу №2-1099/2011 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации города Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры №, о сохранении ее, и о признании права собственности за ФИО3 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 г. это решение суда первой инстанции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 ноября 2011 г. по тому же делу было принято решение о признании правомерной произведенную реконструкцию спорной квартиры №, о ее сохранении и признании права собственности за ФИО3 Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 марта 2013 г. это решение суда первой инстанции было вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вновь рассмотрение данного дела окончилось решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 г., в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность снести помещения №, входящие в состав спорной квартиры № Решение вступило в законную силу.

Из приведенных обстоятельств следует, что сведения о технической регистрации квартиры № в ее измененном (реконструированном) виде были внесены в РТИ и соответствующие учеты на основании судебных актов, вступивших к тому времени в законную силу, но в последующем отмененных вышестоящими судебными инстанциями. Из рассматриваемой справки органа технической инвентаризации следует, что после отмены названных судебных актов, соответствующие изменения в сведения РТИ не вносились, судебные акты вышестоящих судебных инстанций, перечисленных выше, в орган технической инвентаризации представлены не были.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения настоящего дела сведения РТИ о технической регистрации квартиры № в ее измененном виде (58,3 кв.м), на которые ссылаются ответчики, носят устаревший характер, и не могут рассматриваться судом как актуальные.

Из выписки из ЕГРН от 29 августа 2020 г. № следует, что право собственности ФИО3 на квартиру № с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 25 октября 2012 г., то есть до принятия и вступления в законную силу вышеприведенного Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 06 марта 2013 г., которым было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2011 г. После отмены этого судебного акта и вступления в силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 г., соответствующие изменения в сведения ЕГРН не вносились.

При этом сам факт государственной регистрации права собственности на незаконно перепланированное и переустроенное жилое помещение в многоквартирном доме не предопределяет безусловную законность образованных помещений в их измененном виде. В случае, когда жилое помещение, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольности перепланировки и переустройства, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о приведении такого помещения в прежнее состояние. Указанное следует из правовой позиции Верховного Судае Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики про делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные в него доказательства и изложенные нормы права в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оценивая доводы ответчиков и третьих лиц о преюдициальности иных судебных актов, принятых судами в отношении спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2021 г. по делу №-53/2021 было отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу. Из названного решения следует, что иск ФИО6 к ФИО2 рассматривался в пределах требований, предусмотренных ст.222 ГК РФ. Требования о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения (квартиры № в многоквартирном доме заявлены не были, и, соответственно, судом не рассматривались. Положения Главы 4 ЖК РФ в рамках этого дела не применялись и обстоятельства, связанные с незаконной перепланировкой, переустройством, правовой оценке не подвергались. Встречные исковые требования о сохранении квартиры № в перепланированном, переустроенном виде, не заявлялись.

Таким образом, настоящее дело и дело № разнятся по своей правовой природе и относятся к различным сферам правоотношений, в связи с чем, не могут рассматриваться как процессуально тождественные. Наличие вступившего в законную силу решения об отказе в сносе самовольной постройки, не исключает предъявления иска о приведении в прежнее состояние незаконно перепланированного и переустроенного жилого помещения в многоквартирном доме. Более того, в рамках дела № не принималось решение о сохранении квартиры № в перепланированном, переустроенном виде, также как и решение об изменении статуса отдельных помещений (№) этой квартиры, как самовольно реконструированных, в связи с чем, такой статус этих помещений квартиры № определенный решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 г. по прежнему сохраняется и учитывается судом при принятии решения по настоящему делу.

Также суд учитывает, что ранее сама ФИО2 предпринимала меры к узакониванию в судебном порядке квартиры № в реконструированном виде.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 г. по делу №2-2463 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд признал квартиру №, площадью 58,3 кв.м жилым домом № признав право собственности ФИО2 на этот дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 г. это решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. вышеуказанные судебные постановления были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 г. по делу №2-700/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением от 25 февраля 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 15 сентября 2020 г. было отменено и по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в соответствии с которым квартира № была признана жилым домом № с признанием права собственности на этот дом за ФИО2 и прекращением ее права собственности на квартиру №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение было отменено, решение суда первой инстанции от 15 сентября 2020 г. оставлено в силе. Суд третьей инстанции указал, что отмененное им апелляционное определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального права в условиях неправильного определения значимых для дела обстоятельств.

Апелляционным определением от 15 декабря 2022 г. судьи Краснодарского краевого суда был произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2018 г. по делу №№2-2463/2018, отмененного в кассационном порядке, в соответствии с которым вышеуказанный дом № был снят с государственного кадастрового учета, с аннулированием технического плана на этот дом. Определением от 28 апреля 2023 г. судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная квартира № не была узаконена ни в судебном, ни во внесудебном порядке, а ее перепланировка и переустройство по-прежнему остаются самовольными, что предоставляет необходимость удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчики по делу не представили суду относимых и допустимых доказательств, дающих основание судить о законности произведенных перепланировки и переустройства квартиры № в многоквартирном доме, что в силу ст.29 ЖК РФ влечет за собой необходимость восстановления законного режима спорной квартиры путем приведения этого жилого помещения в прежнее состояние, то есть удовлетворение исковых требований.

Судом принимается довод ответчиков о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 г. по делу №2-272/2022, вступившим в законную силу, ФИО2 признана добросовестным приобретателем квартиры № площадью 58,3 кв.м. Из указанного решения суда следует, что в рамках этого дела рассматривались исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем. ФИО1 к тому времени не выступала в качестве собственника квартиры № и к участию в деле не привлекалась. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 было отказано.

Истцом не заявлено никаких материально-правовых требований, прямо или косвенно относящихся к зарегистрированному праву ФИО2 на квартиру №. Не оспаривается ею и само право собственности ФИО2 на данный объект. Предметом настоящего спора выступают требования истца о самовольности перепланировки, переустройства квартиры № и о приведении ее в прежнее состояние.

Суд, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, решение от 20 апреля 2021 г. по делу №-53/2021 преюдициального значения в рамках настоящего дела не имеет.

Более того, признание ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры № решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 г. по делу №2-272/2022 не лишает ФИО1 права на защиту собственных интересов, непосредственно связанных с самовольной перепланировкой и переустройством спорного помещения в многоквартирном доме.

Указанное решение, вопреки мнению стороны ответчика, не исключает возможность удовлетворения требований истца в виду его преюдициальности. Суд не подвергает сомнению, что спорное помещение было приобретено ФИО2 в условиях добросовестности, и в результате совершения гражданско-правовой сделки она стала собственником квартиры № Напротив, суд исходит именно из этого обстоятельства, рассматривая указанное лицо в качестве титульного (реестрового) собственника этого объекта, то есть как надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем, в рамках дела №2-272/2022 не рассматривались правоотношения, относящиеся к соблюдению порядка согласования с органами местного самоуправления вопроса о перепланировке и переустройству квартиры №. В рамках этого дела не принималось решений о сохранении квартиры № в перепланированном, переустроенном виде, либо об ином узаконивании ее реконструкции.

Из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 г. следует, что суд установил факт того, что квартира № в целом не была признана самовольной постройкой, а к сносу были определены только некоторые конкретные помещения, входящие в ее состав, на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 г. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры №, в результате которой были образованы дополнительные помещения №№ которые ранее в состав этой квартиры не входили, а доказательства их правомерности суду не представлены. При этом решением от 10 ноября 2022 г. не признавалась правомерной площадь спорной квартиры в размере 58,3 кв.м.

Исходя из буквального толкования положений ч.3 ст.29 ЖК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в п.23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., содержание которого приведено выше, суд приходит к выводу, что факт признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры № не исключает ее обязанности привести эту квартиру в прежнее состояние, т.е. восстановить законный режим использования и эксплуатации этого объекта, поскольку признание в судебном порядке добросовестности приобретения объекта недвижимости не порождает наступление правовых последствий, безусловно свидетельствующих об узаконивании самовольно переустроенного, перепланированного жилого помещения и о его сохранении в измененном виде.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрен единственно доступный способ узаконивания такого рода помещений в судебном порядке, согласно которому на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако такие требования в рамках настоящего дела ни ответчиком ФИО2, ни иными лицами, участвующими в деле на стороне ответчиков, заявлены не были, и, соответственно, судом не рассматривались. Не были они предметом рассмотрения в деле №2-272/2022 и в решении от 10 ноября 2022 г. не отражены.

Таким образом, вышеуказанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 г. не является препятствием к удовлетворению требований истца по настоящему делу. Действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим жилищные отношения в сфере перепланировки, переустройства помещений в многоквартирном доме (Глава 4 ЖК РФ), не предусмотрены положения, позволяющие суду рассматривать самовольно перепланированное, переустроенное помещение как законное только при наличии установленного факта добросовестности приобретения объекта, модифицированного в обход требований закона, тем более, при отсутствии судебного акта о его сохранении, принятого в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчиков надлежаще оформленного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры № а также отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, о сохранении этого жилого помещения в переустроенном, перепланированном виде, свидетельствует о допущенном нарушении норм жилищного законодательства, которые подлежат устранению путем применения судом положений ч.3 ст.29 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести квартиру № многоквартирного дома <адрес> в состояние, соответствующее техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом паспорте на вышеуказанный многоквартирный дом (инвентарный номер 1334) по состоянию на 08 ноября 2001 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу