Апелляционное постановление № 22-1245/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 22-1245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.06.2001 (с учетом постановления суда от 27.08.2004) по ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003), ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.10.2012 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней на основании постановления суда от 01.10.2012;

- 11.10.2016 по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.10.2018 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день на основании постановления суда от 24.09.2018;

- 13.12.2019 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2019, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 04.12.2019 по 12.12.2019, с 19.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2019 в период с 13.12.2019 по 31.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое частично по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2019 в период с 01.01.2020 по 18.05.2020.

Приняты решения по гражданскому иску потерпевшей и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, т.е. за хищение вверенного ему имущества гр-ки М., с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено в период с 30.11.2019 по 04.12.2019 в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит применить альтернативный лишению свободы вид наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что фактически отбыл половину наказания, нарушений не имеет, в розыске не находился, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по предыдущему месту отбывания наказания находился на безконвойном передвижении. Также полагает, что на момент вынесения приговора от 19.05.2020 им было полностью отбыто наказание по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Порошина Т.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении растраты, т.е. хищения вверенного ему имущества гр-ки М., с причинением значительного ущерба гражданину, наряду с положенными в основу приговора его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей М. о сдаче в аренду ФИО1 с 30.11.2019 жилого дома по адресу: <адрес>; об обнаружении 04.12.2019 отсутствия в доме принадлежащего ей имущества: настенных часов стоимостью 1000 рублей, микроволновой печи стоимостью 2500 рублей, утюга стоимостью 580 рублей, массажера стоимостью 1070 рублей, мультиварки стоимостью 1350 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, который является для нее значительным;

- показаниями свидетеля З. о продаже вечером 30.11.2019 по просьбе ФИО1 в ломбард утюга и массажера за 500 рублей по своему паспорту;

- показаниями свидетеля Б., оценщика ООО «Титан», о приобретении ломбардом 30.11.2019 у З. по договору купли-продажи массажера и утюга, о приобретении ломбардом 01.12.2019 и 03.12.2019 у ФИО1 по договору купли-продажи микроволновой печи и настенных часов;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.12.2019, в которой он добровольно сообщает о хищении с 30.11.2019 по 04.12.2019 вверенного ему имущества гр-ки М., которое он продал в ломбард ООО «Титан».

Вина Г.Н. в преступлении подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учтены судом данные личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденного.

С выводами суда о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую категорию суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения или замены на принудительные работы не имеется.

Доводы дополнительной жалобы осужденного о том, что на 19.05.2020 им было полностью отбыто наказание по приговору от 13.12.2019, являются несостоятельными, так как срок наказания по предыдущему приговору истекал 31.05.2020, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 ФИО2 России по Кировской области (том 2 л.д. 61).

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено, суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: