Решение № 2-1275/2024 2-15/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1275/2024;)~М-622/2024 М-622/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1275/2024

66RS0051-01-2024-001084-91

Дело № 2-15/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 05 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Региональная сетевая компания» к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

Встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РСК» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о понуждении к действиям. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является арендатором трансформаторной подстанции ТП-15 и высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ ф. «Касаткина» от ТП-15. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного осмотра ТП- 15 было обнаружено, что по адресу: <адрес> между домами № и №, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 374 и 141, в границах ТП-15, подстанция вплотную со всех сторон огорожена заборами жителей указанных домов, а опора № ВЛ-0,4кВ ф. «Касаткина» от ТП-15 огорожена деревянным забором жителем <адрес>, что препятствует деятельности истца, т.к. затрудняет проход специалистов, подъезд спецтехники к ТП и воздушным линиям электропередач для проведения ремонтных работ, а также является нарушением охранной зоны электросетей. За согласованием и получением разрешений на производство строительных работ ответчики к истцу не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования об устранении нарушений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, которые ими проигнорированы. В связи с этим, истец просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать устранить вышеуказанные нарушения путем переноса забора за пределы охранной зоны. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 рублей с каждого за месяц просрочки, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В период производства по делу истец уточнил исковые требования, указал, что является собственником вышеуказанных объектов, просил устранить нарушение охранной зоны ВЛ-0,4кВ от сооружения КТПН-15 до жилых домов по <адрес>26, 5-23, <адрес>12, 12а, 14-28, 1-21, <адрес>27, 27а, 2-26, <адрес>19, а именно опора №, ВЛ-0,4 кВ от сооружения КТПН-15 до жилых домов по <адрес>,3-10, <адрес>6, а именно опора №, ВЛ-10кВ, литер 119 А, протяженностью 2,1км., опора № в пределах земельных участков обоих ответчиков путем переноса забора за пределы охранной зоны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ответчика ФИО3 к АО «РСК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором он просил устранить нарушения его прав, как собственника земельного участка, путем освобождения земельного участка от ТП-15 и опоры ЛЭП ф. «Касаткина» путем выноса их за его пределы, поскольку нахождение указанных объектов, принадлежащих истцу, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО3. Также просил взыскать с истца неустойку в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнили, что ФИО3 незаконно захватил земли охранной зоны, не согласовав с истцом границы, тем самым увеличив площадь своего земельного участка, тогда как в пределах охранной зоны никакие иные объекты не должны располагаться. Ответчик ФИО3 препятствует работникам АО «РСК» в проведении соответствующих работ на объектах электросетевого хозяйства, доступ к объектам отсутствует. Просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, поскольку принадлежащий АО «РСК» объект – ТП-15 не располагается на земельном участке ФИО3, что следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку забор располагается в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с учетом сложившегося фактического землепользования, им проведены соответствующие кадастровые работы, кадастровым инженером подготовлен межевой план в 2012 году. Препятствия истцу им не чинятся, поскольку имеется проход как ко всем трем ВЛ, так и к трансформаторной подстанции (ТП-15). Просили удовлетворить встречный иск, поскольку трансформаторная подстанция находится в пределах границ его земельного участка, в случае возникновения ЧП, имеется угроза в причинении вреда жизни и здоровью самого ФИО3, его семьи, а также его имуществу.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 полагали, что исковые требования истца к нему удовлетворению не подлежат, поскольку спорные объекты не находятся на земельном участке ФИО4, тогда как подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, поскольку последний незаконно увеличил площадь своего земельного участка, установив забор, т.к. согласно архивным документам, ранее имелся проезд к ТП-15 и свободный доступ к иным объектам электросетевого хозяйства.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований АО «РСК», поддержав доводы иска ФИО3, который просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Администрации Серовского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом согласно пункту 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из пункта 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что АО «РСК» является собственником ВЛ-10кВ литер 119А, протяженностью 2,1км., ВЛ-0,4кВ от сооружения КТПН-15 до жилых домов по <адрес>26, 5-23, <адрес>12, 12а, 14-28, 1-21, <адрес>27, 27а, 2-26, <адрес>19, а именно опора №, ВЛ-0,4 кВ от сооружения КТПН-15 до жилых домов по <адрес>,3-10, <адрес>6, а именно опора № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами истца установлено, что ТП-15 и опора № ВЛ-0,4 кВ ф. «Касаткина» от ТП-15 огорожена деревянным забором жителей домов № и № по <адрес> в <адрес>, зона застройки охранной зоны расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:61:0207003:74 и 66:61:0207003:141.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями истца установлено, что ТП КТТП-15 практически вплотную огорожена деревянным забором со всех сторон собственниками № и № по <адрес> в <адрес>. ВЛ-0,4кВ от сооружения КТПН-15 до жилых домов по <адрес>26,5-23,27а,2-26, <адрес>19, а именно опора №, ВЛ-0,4кВ от сооружения КТПН-15 до жилых домов по <адрес>,3-10, <адрес>6, а именно опора №, ВЛ-10кВ, литер 119А, а именно опора № также вплотную огорожены забором.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все три опоры и ТП-15 расположены на территории, огороженной забором, граничащей с южной стороны с соседним участком по <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезда между участками ответчиков нет, на участке ФИО4 объекты электросетевого хозяйства не располагаются, с трех сторон ТП-15 и опора № огорожены забором, опора № и опора № расположены вплотную с забором.

Собственником земельного участка по <адрес> №:74 является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанных земельных участков проведены кадастровые работы, о чем в материалы дела представлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из межевого плана земельного участка ответчика ФИО3, а также установлено судом из показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО10, земельный участок, расположенный под ТП-15, располагающейся в пределах границ земельного участка ФИО3, не включен в общую площадь земельного участка последнего.

Истец АО «РСК», ссылаясь на нарушение ответчиками охранной зоны, невозможности проведения работ по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, отсутствия согласований, обратился в суд с настоящим иском,

Как следует из паспортов ТП-15, ВЛ-0,4кВ от ТП 15 ф. «Касаткина», ВЛ-10кВ указанные объекты были введены в эксплуатацию в 1947, 1951,1962 гг. соответственно.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Доказательств о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства суду не представлено, представителями истца отмечено лишь, что таковое предусмотрено ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» и Правилами установления охранных зон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.07.2024, а также свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2009 на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами с окончанием 141 и 74, в отношении земельных участков не зарегистрировано ограничений, связанных с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства.

Требования об освобождении охранной зоны были направлены ответчикам в 2023 году, ранее такие требования не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании исследованы фотоматериалы расположения спорных объектов, между тем, истцом допустимых доказательств наличия препятствий в обслуживании объектов электросетевого хозяйства суду также представлено не было. Каких-либо актов об отсутствии допуска со стороны ответчиков, в том числе ФИО3, АО «РСК» к материалам дела не приложено, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, поскольку таковые не составлялись.

Наряду с этим, суд отмечает, что в случае совершения в охранной зоне действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями. При этом угроза жизни и здоровью граждан в данном случае должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Вопрос о возможности осуществления доступа к линии электропередач, соответствии спорных объектов требованиям безопасности, существенности и устранимости заявленных истцом недостатков требует специальных познаний в соответствующей области, которыми суд не обладает.

Между тем, судом обсуждался вопрос о назначении в силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, истец изначально заявлял такое ходатайство, однако впоследствии, несмотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представители истца отказались от его поддержания, указав, что не намерены ставить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, равно как его не заявили и иные лица, участвующие в деле.

Доводы представителей истца, ответчика ФИО4 и его представителя о незаконном захвате земли ФИО3 ничем не подтверждены, проведенные в отношении земельного участка последнего кадастровые работы не оспорены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных АО «РСК» исковых требований судом не установлено.

Переходя к вопросу о разрешении встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения его от ТП-15 и опоры ЛЭП ф. «Касаткина», то суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указывалось выше, в границах земельного участка ФИО3 расположена ТП-15, обслуживаемая АО «РСК».

Исходя из характера правоотношений сторон по настоящему делу, наряду с другими обстоятельствами, истцу ФИО3 следовало доказать наличие нарушения его прав в виде создания реальных препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:61:0207003:141, необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно заявленным способом. Однако, таковых суду представлено не было, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО3 также не обращался. Кроме того, суд отмечает, что спорные объекты на принадлежащем ФИО3 земельном участке, снабжают электрической энергией его земельный участок и иных потребителей, были установлены в периоды с 1947-1962 г., данные сооружения не являются самовольными постройками, доказательств, подтверждающих, что первоначальный собственник земельного участка возражал против их установки не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцам по первоначальному и встречному искам отказано в удовлетворении их основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, то понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Региональная сетевая компания» к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина