Приговор № 1-338/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-338/2018

Дело № 1-338/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кладько Н.А., представившей удостоверение № 3198 и ордер № Н111499 от 15 сентября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2018 года в утреннее время, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности с травянистой растительностью, расположенного в трех метрах от проезжей части дороги в направлении пос. Ясная Поляна на 2 км от автодороги «М-29», то есть на территории Предгорного района Ставропольского края, путем срывания верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел вещество, которое согласно заключения эксперта № 1534 от 04.08.2018 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), количеством наркотического средства (каннабис), в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составившее на момент исследования 19,928 грамма, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, затем указанное наркотическое средство поместил в карман брюк надетых на него, тем самым незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство и которое впоследствии он стал незаконно хранить в <адрес> до 03.08.2018 года.

года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, сотрудником полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), количеством наркотического средства (каннабис), в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составившее на момент исследования 19,928 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, а впоследствии по месту своего жительства, в том числе на территории Предгорного района Ставропольского края.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Кладько Н.А. и государственный обвинитель Елизарова И.А. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показания подозреваемого ФИО1 о том, что 03.08.2018 года в утреннее время он находился у себя дома, где решил сорвать верхушечные части растения конопли, для собственного употребления без цели сбыта. Так он направился пешком в сторону <адрес>. По пути следования из пос. Ясная Поляна в г. Ессентуки, примерно в 3 метрах от проезжей части он заметил кусты растения конопли. Сорвав верхушечные части указанного растения он положил их в карман брюк надетых на него и направился к себе домой. 03.08.2018 года примерно в 22 часа 30 минут он находился у себя дома, где у него произошел конфликт с его братом, в связи с чем он решил вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции с разрешения его матери ДМ.Н. с о бел пенника квартиры, провели осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, право на защиту, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, а так же права и обязанности всем участвующим лицам в том числе и двум приглашенным понятым, для производства осмотра места происшествия. После чего сотрудники полиции провели осмотр квартиры, в ходе которого в его комнате в бумажном свертке было обнаружение вещество растительного происхождения зеленого цвета, данное вещество было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати № 33 ОМВД России по Предгорному району, на которой расписались все участвующие лица в осмотре места происшествия. Так же в его комнате были обнаружены две полимерные бутылки темного цвета, в первой бутылке отсутствовало дно, у второй отсутствовала горловина, на внутренней поверхности которых имелся налет коричневого цвета. Данные бутылки были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати № 33 ОМВД России по Предгорному району, на которой расписались все участвующие лица в осмотре места происшествия. Так же в его комнате сотрудником полиции, было обнаружено металлическое сито, которое также было изъято и помещено в. полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати № 33 ОМВД России по Предгорному району, на которой расписались все участвующие лица в осмотре места происшествия. На вопрос сотрудников полиции, что за вещество находится в бумажном свертке он пояснил что, вещество находящиеся в бумажном свертке «марихуана», которое он сорвал ранее, для личного употребления без цели сбыта. Пластиковые бутылки он использовал для курения «марихуаны». Сито использовал для просеивания сорванного им ранее растения «конопля». В ходе проведения осмотра квартиры и составления протокола осмотра места происшествия он отказался от подписи, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Так же он пояснял что со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось какого либо давления. После чего, ему было предложено проследовать в ОМВД России по Предгорному району, на что он дал свое согласие. По приезду в отдел ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотических средств и психотропных веществ, на что он отказался по собственным соображениям. После чего сотрудником полиции был составлен административный протокол по ст. 6.9 КРФ об АП. Вину в совершенном им преступлении, а именно в незаконных приобретении и хранении наркотического средства полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-58)

Показаниями свидетеля П.В.В. о том, что 03.08.2018 года, примерно в 22 часа 35 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно помещения <адрес>, на что он дал свое согласие и проследовал за сотрудником полиции в помещение квартиры. N9 20. Вход в квартиру осуществлялся с разрешения собственника квартиры ДМ.Н. Перед началом осмотра ему и второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности, а ранее ему незнакомым гражданам, как позже выяснилось - ДМ.Н., ФИО1, Л.В.С. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Так в ходе осмотра в первой комнате слева на серванте был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на полу было обнаружено металлическое сито, в дальнем углу возле кровати было обнаружено приспособление, состоящее из двух пластиковых бутылок при этом у одной отсутствовало дно, а у второй отсутствовала горловина, на указанных бутылках имелся налет коричневого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, пояснил что вышеуказанное было обнаружено им при сборе материала по факту бытового конфликта в указанной квартире. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, пояснил, что вышеперечисленное принадлежит ему, вещество растительного происхождения зеленого цвета, хранил для собственного употребления без цели сбыта, с помощью металлического сита измельчал растение «Конопля», с помощью приспособления, состоящее из двух бутылок, он курил измельченное им ранее вещество «марихуану». Участвующая в осмотре места происшествия ДМ.Н., пояснила, что вышеперечисленное принадлежит ее сыну ФИО1. Все вышеперечисленное было упаковано в полимерные пакеты горловины которых были обвязаны и опечатаны пояснительными бирками с оттисками печати на которой расписались все участвующие лица. ФИО1 отказался от подписи в его присутствии. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ДМ.Н. не оказывалось. (л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля С.Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно помещения <адрес>, на что он дат свое согласие и проследовал за сотрудником полиции в помещение квартиры №20. Вход в квартиру осуществлялся с разрешения собственника квартиры ДМ.Н. Перед началом осмотра ему и второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности, а ранее ему незнакомым гражданам, как позже выяснилось - ДМ.Н., ФИО1, Л.В.С. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Так в ходе осмотра в первой комнате слева на серванте был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на полу было обнаружено металлическое сито, в дальнем углу возле кровати было • обнаружено приспособление, состоящее из двух пластиковых бутылок при этом у одной отсутствовало дно, а у второй отсутствовала горловина, на указанных бутылках имелся налет коричневого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, пояснил что вышеуказанное было обнаружено им при сборе материала по факту бытового конфликта в указанной квартире. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что вышеперечисленное принадлежит ему, вещество растительного происхождения зеленого цвета, хранил для собственного употребления без цели сбыта, с помощью металлического сита измельчал растение «Конопля», с помощью приспособления, состоящее из двух бутылок, он курил измельченное им ранее вещество «марихуану». Участвующая в осмотре места происшествия ДМ.Н. пояснила, что вышеперечисленное принадлежит ее сыну ФИО1. Все вышеперечисленное было упаковано в полимерные пакеты горловины которых были обвязаны и опечатаны пояснительными бирками с оттисками печати на которой расписались все участвующие лица. ФИО1 отказался от подписи в его присутствии. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ДМ.Н. не оказывалось. (л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля Д.А.А. о том, что 03.08.2018 года примерно в 19 часа 30 минут, у него с его братом Алексеем произошел словестный конфликт на бытовой почве. После конфликта его брат Алексей вызвал сотрудников полиции со своего мобильного телефона. По приезду сотрудников полиции его брат Алексей один находился в своей комнате, где распивал алкогольный напиток водку. Зайдя в квартиру, сотрудники полиции обнаружили у Алексея в комнате бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который находился возле входа на тумбочке, в дальнем углу комнаты возле кровати было обнаружено приспособление, состоящее из двух бутылок у одной отсутствовало дно, а у второй отсутствовала горловина, так же на полу в комнате было обнаружено металлическое сито. Он пояснял, что когда в квартиру зашли сотрудники полиции его мать ДМ.Н. находилась рядом с ними. С помощью обнаруженных бутылок его брат Алексей, находясь в своей комнате, неоднократно употреблял наркотики. После чего, с разрешения его матери ДМ.Н. был произведен осмотр места происшествия (квартиры) с участием двух приглашенных понятых, его мамы ДМ.Н., его брата Алексея и сотрудника полиции, в ходе которого вышеперечисленное было изъято, упаковано в полимерные пакеты, горловины которых опечатаны пояснительными бирками с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Его брат Алексей отказался от подписи. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на членов его семьи не оказывалось. (л.д. 74-76)

Показаниями свидетеля ДМ.Н. о том, что 03.08.2018 года примерно в 19 часа 30 минут у её сыновей произошел словестный конфликт на бытовой почве. После конфликта её старший сын Алексей вызвал сотрудников полиции со своего мобильного телефона. По приезду сотрудников полиции её сын Алексей один находился в своей комнате, где распивал водку. Зайдя в квартиру сотрудники полиции обнаружили у Алексея в комнате бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который находился возле входа на тумбочке, в дальнем углу комнаты возле кровати было обнаружено приспособление, состоящее из двух бутылок, у одной отсутствовало дно, а у второй отсутствовала горловина, так же на полу в комнате было обнаружено металлическое сито. С помощью обнаруженных бутылок её сын Алексей, находясь в своей комнате, неоднократно употреблял наркотики. После чего с её разрешения был произведен осмотр места происшествия (квартиры) с участием двух приглашенных понятых, её, её сына Алексея и сотрудника полиции, в ходе которого вышеперечисленное было изъято, упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были опечатаны пояснительными бирками с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Её сын Алексей отказался от подписи. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на неё и на её сыновей не оказывалось. (л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля Л.В.С. о том, что 03.08.2018 года в вечернее время по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Предгорному району, он направился по адресу: <адрес>. Также оперативный дежурный ему пояснил что по указанному адресу происходит бытовой конфликт. По приезду по указанному адресу, дверь ему открыла собственница квартиры ДМ.Н., которая не возражала, чтобы он зашел в квартиру. После чего она ему стала объяснять что у ее сыновей произошел словестный конфликт, в результате которого ее старший сын Алексей позвонил в полицию. Зайдя в комнату к Алексею вместе с его матерью ДМ.Н., им было обнаружено: бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, металлическое сито, а так же приспособление, состоящее из двух бутылок, у одной из которых отсутствовало дно, а у второй отсутствовала горловина. В ходе беседы гражданин ФИО1, пояснил, что вышеперечисленное принадлежит ему, также в ходе беседы гражданин ФИО1, вызвал подозрение, в том что он, вероятно, может находиться в состоянии наркотического опьянения, так как у него было покраснение глаз, невнятная речь и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем им ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Ессентукский филиал «ККНД» на факт употребления им наркотических средств и психотропных веществ, на что ФИО1, отказался в присутствии двух ранее приглашенных им понятых. После чего им на место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по Предгорному району, так как в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 228 УКРФ. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. (л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Д.А.Р. о том что, 04.08.2018 года, и.о. начальника ОНК Отдела МВД России по Предгорному району, ему был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Предгорному району за № 9943 от 04.08.2018 года, по факту обнаружения вещества растительного происхождения в одной из комнат <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО1. Им проводились мероприятия, направленные на установление места приобретения ФИО1, вещества растительного происхождения зеленого цвета. В ходе беседы с ФИО1, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивался. Также ФИО1, добровольно изъявил желание, указать место точного приобретения им путем срыва верхушечных частей растения «конопля». После чего, пояснил, что необходимо проехать на участок местности с травянистой растительностью, расположенный в трех метрах от проезжей части, дороги в направлении п. Ясная Поляна на 2 км от автодороги «М-29». Приехав на указанный ФИО1 участок местности, в ходе осмотра места происшествия 04.08.2018 года в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1, указал точное место, где 03.08.2018 года он сорвал верхушечные части растения конопля. По приезду в ОМВД России по Предгорному району, им было составлено объяснение ФИО1. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. (л.д. 83-85)

Заключением эксперта БМОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому Краю г. Пятигорск № 1534 от 04.08.2018 года, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), количеством наркотического средства (каннабис), в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составившее на момент исследования 19,928 грамма. (л.д.21-23)

Заключением эксперта БМОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск № 1584 от 14.08.2018 года, согласно которому, в представленном на исследовании металлическом сите и в 2-х фрагментах полимерных бутылок, изъятых 03.08.2018 года, в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаруженны следы наркотически активного каннабиноида тетрагидроканнабинола. (л.д.85-86)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено вещество, изъятое 03.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). (л.д.64-65)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится: металлическое сито и приспособление, состоящее из двух полимерных бутылок, изъятых 03.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>. (л.д. 100)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 года, согласно которому, с участием ДМ.Н., ФИО1, Л.В.С. была осмотрена квартира <адрес>. (л.д. 8-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018 года, согласно которому, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности с травянистой растительностью, расположенного в трех метрах от проезжей части дороги в направлении п. Яная Поляна на 2 км от автодороги «М-29». (л.д. 35-38)

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району Л.В.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Предгорному району за № 9943 от 04.08.2018 года. (л.д. 6)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, юридически не судим.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также судом применяются правила, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, либо лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что подсудимый не признан больным наркоманией в установленном законом порядке, то оснований для отсрочки наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), металлическое сито, приспособление, состоящее из двух полимерных бутылок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Предгорному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: