Приговор № 1-234/2020 1-98/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-234/2020

УИД 70RS0010-01-2020-002619-17

№ 1-98/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 15 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Красное Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбытого срока по основному наказанию не имеет, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое сложено с наказанием назначенным в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 319 УК РФ окончательно к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около <адрес>, сев на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО2 был задержан инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО2 отказался от проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-02», заводской №, после чего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта, равного 0, 958 мг/л выдыхаемого воздуха, и ФИО2 фальсифицировал пробу биологического объекта-мочи, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть находился в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 2 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после осуждений, в период исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу из УИИ, подсудимый по основному наказанию отбытого срока не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В то же время ФИО2 раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе дознания, имеет регистрацию и постоянное местожительство, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, страдающего острым заболеванием и нуждающегося в оперативном лечении, в подтверждение чему в судебное заседание представлена медицинская документация. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО2

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО8, разрешить отдельным постановлением, а ФИО6 разрешению не подлежит, поскольку с адвокатом ФИО6 заключено соглашение.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить с делом весь срок его хранения;

- действие сохранной расписки ФИО7 отменить;

- автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории МО МВД России «Стрежевской», выдать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: