Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-6125/2016;)~М-5183/2016 2-6125/2016 М-5183/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному казенному предприятию «Калининградская служба заказчика», Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и двумя детьми находился в прогулочной зоне Верхнего озера в городе Калининграде. В обеденное время истец с семьей подошли к находившимся рядом со скейт-парком спортивным снарядам, на которых стал выполнять спортивные упражнения. Истец решил выполнить несколько упражнений на большом турнике, высота которого приблизительно 2, 5 метра. При выполнении упражнения «подъем переворот» оторвалась перекладина турника, истец в это время находился над перекладиной, то есть лицом вниз, при падении интуитивно выставил руки и упал на металлическую опору, к которой крепился турник. После падения была вызвана скорая медицинская помощь. В результате падения истцом были получены травмы, которые были диагностированы врачом в БСМП, а именно закрытые переломы лучевых костей на обеих руках, на правой руке со смещением, на левой без смещения. В связи с травмой обоих рук истцу был наложен гипс, который находился на правой руке на протяжении 40 дней, на левой – 49 дней. Из – за полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в обеих руках, на протяжении 21 дня чувствовались ноющие боли в области переломов, руки отекали, временами чувствовалась тяжесть и онемение, спать приходилось в одном положении, поскольку физически перевернуться было не возможно. На протяжении всего срока лечения истец испытывал постоянный стресс и переживания по поводу своей беспомощности и нуждаемости в постоянном уходе. Любая процедура была невозможна без помощи супруги. Истец испытывал моральные потрясения и унижения чувства собственного достоинства. После несчастного случая жена и дети перенесли потрясения от увиденного, у детей была сильная истерика. До полученных травм истец с семьей заблаговременно планировали совместный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санаторно-курортном комплексе «Аквалоо» в городе Сочи. Из-за полученных травм поездку пришлось отменить, а путевки и билеты сдать. Супруга истца была вынуждена взять 39 дней отпуска, вместо планируемых 16 дней, и ухаживать за истцом, дети половину лета были вынуждены провести дома. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в главе администрации городского округа «Город Калининград», а ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Ленинградского района города Калининграда с просьбой разобраться в данной ситуации. Ответы содержали информацию о том, что земельный участок, на котором находились «элементы спортивного оборудования» на основании Постановления администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы МКУ «Калининградская служба заказчика». Спортивное оборудование было установлено на муниципальном земельном участке, то, что спортивное оборудование не было включено в реестр муниципального имущества, не может являться надлежащим доказательством того, что муниципальные структуры не несут ответственности за ненадлежащее состояние оборудования. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму потерянного заработка в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям аналогичным, содержащимся в исковом заявлении и уточнении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, а также письменные пояснения, представленные в материалы дела. Пояснила, что спортивное оборудование, на котором истец получил травмы, было установлено на муниципальном земельном участке ориентировочно в 2014 году. С этого времени на спортивном оборудовании проводились соревнования. Причиной травм истца явилось ненадлежащее, а фактически опасное состояние спортивного объекта – турника, установленного в зоне отдыха. Противоправность бездействия ответчика выражается в том, что контроль за выполнением положения «О типовом составе и требованиях к спортивным и детским площадкам в городе Калининграде» прямо возложен на администрацию городского округа «Город Калининград», которая передавая муниципальный земельный участок вместе с находящимися на нем спортивными объектами МКУ «Калининградская служба заказчика» не обеспечила ни учет, ни осмотр, ни проверку, ни передачу данных спортивных сооружений. Прокурор Ленинградского района города Калининграда не принял мер прокурорского реагирования, ввиду демонтажа элементов спортивного оборудования, которые могут нанести вред жизни и здоровью граждан, то есть был признан тот факт, что опасное оборудование, которое могло нанести вред здоровью и жизни граждан, имелось. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 возражала в отношении удовлетворения исковых требований. Пояснила, что администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок был передан в пользование МУ «Калининградская служба заказчика», оборудование за счет бюджетных средств не устанавливалось, кроме того, установлен порядок эксплуатации площадок и каждая из них закрепляется за учреждением. Данное оборудование было установлено неизвестным лицом. Также заявила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просила учесть то обстоятельство, что истец проявил неосторожность выполняя упражнения. Просила взыскать денежные средства, при наличии оснований, с лица, которое установило оборудование.

Представитель МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО4 в отношении исковых требований возражала. Пояснила, что земельный участок был выделен для установки спортивного оборудования. Оборудование, в результате падения с которого, истец получил травму, не обслуживалось МКУ «Калининградская служба заказчика», так как не было установлено им. С целью установления принадлежности оборудования были сделаны запросы, но собственник не установлен. Сотрудники МКУ выходили на осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие спортивного оборудования и принято решение о его демонтаже, который произведен в июле 2016 года, после несчастного случая, произошедшего с истцом. Документов, подтверждающих демонтаж оборудования, не имеется.

Представитель Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининграда» ФИО5 возражала в отношении удовлетворения исковых требований, представила отзыв, из которого следует, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о виновности Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининграда» в причинении ущерба истцу, вследствие незаконности действий ответчика или его должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Надлежащим ответчиком по данной категории дел является публично-правовое образование в лице его органов. При этом финансовый орган муниципального образования выступает от имени казны в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования и если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

АО «Согаз» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв, из которого следует, что ФИО1 являлся застрахованным по договору добровольного медицинского страхования по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи. АО «Согаз» произведены выплаты за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.Е. в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании установлен факт падения истца на земельном участке, находящимся в пользовании МКУ «Калининградская служба заказчика», а также, что спортивная конструкция не включена в реестр муниципального имущества, и не представлено документов, подтверждающих передачу имущества. Вместе с тем полагала, что факт ненадлежащего обслуживания оборудования МКУ «Калининградская служба заказчика» установлен и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в прогулочной зоне Верхнего озера г.Калининграда, и выполняя на перекладине турника упражнения подъем с переворотом, в связи с отрывом перекладины, упал на металлическую опору, к которой крепился турник.

В результате указанного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде закрытых переломов лучевых костей на обеих руках, на правой со смещением, на левой без смещения.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Городской станцией скорой медицинской помощи, вызванной в 14 час. 17 мин., в 14 час. 58 мин. был доставлен в ГБУЗ «БСМП» г.Калининграда, где ему сделана рентгенография, поставлен вышеуказанный диагноз, оказана медицинская помощь, наложен гипс на обе руки (л.д. <данные изъяты>).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе (л.д. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности машиниста энергоблока в филиале «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (л.д. <данные изъяты>).

За период нахождения ФИО1 на больничном ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> 20 коп., как Фондом социального страхования Российской Федерации, так и работодателем (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, не оспаривались ответчиками.

На основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 14602 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> – <адрес> в г.Калининграде с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» (код 5.0 классификатора), цель использования земельного участка: под зеленую зону озера Верхнего, предоставлен муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» в постоянное (бессрочное) пользование. Настоящее постановление является актом приема-передачи земельного участка. На Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность по регистрации права собственности на земельный участок за администрацией городского округа «Город Калининград», права пользования за муниципальным казенным учреждением «Калининградская служба заказчика» (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось ответчиками, самостоятельный акт приема-передачи, с осмотром земельного участка, и находящихся на нем сооружений, с указанием состояния этих сооружений, администраций городского округа «Город Калининград» и муниципальным казенным учреждением «Калининградская служба заказчика» не составлялся.

Согласно п.2.1 устава МКУ «Калининградская служба заказчика», предметом деятельности учреждения, кроме прочего, является осуществление полномочий по благоустройству территории общего пользования городского округа «Город Калининград», в том числе по содержанию, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов благоустройства, малых архитектурных форм.

В соответствии с п.2.3 названного устава, МКУ «Калининградская служба заказчика» осуществляет текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию, устройство и строительство остановочных комплексов, детских, спортивных и спортивно-игровых площадок (л.д. <данные изъяты>).

Актом МКУ «Калининградская служба заказчика» обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено нахождение на земельном участке конструкции спортивного оборудования, установленного несанкционировано, в отсутствие технической документации. Принято решение о демонтаже спортивного оборудования в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О типовом составе и требованиях к спортивным и детским площадкам в г.Калининграде», содержание спортивных и детских площадок осуществляется муниципальным учреждением при наличии у него правоустанавливающих документов на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен МКУ «Калининградская служба заказчика», которым в июне 2016 года произведено обследование земельного участка, выявлены элементы спортивного оборудования, установленного до передачи земельного участка МКУ, владелец данного оборудования неизвестен (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено представителем МКУ «Калининградская служба заказчика», что спортивное оборудование, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, и в результате падения с которого истцом получены телесные повреждения, демонтировано МКУ «Калининградская служба заказчика» с привлечением подрядной организации в июле 2016 года, после происшествия с истцом, документов подтверждающих демонтаж оборудования, не имеется.

Обращаясь с требованиями о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что длительный период являлся нетрудоспособным, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в обеих руках, отсутствие нормального сна, а также на то, что на протяжении всего срока лечения он и его семья испытывала постоянный стресс по поводу его беспомощности и нуждаемости в постоянном уходе, вынужденное в связи с этим нахождение супруги в отпуске 39 дней. Кроме того, ссылался на невозможность поехать с семьей в совместный заранее запланированный отпуск, который планировался в санаторно-курортном комплексе «Аквалоо» в городе Сочи, в связи с чем, были приобретены путевки и проездные билеты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом и детьми находились в парке на Верхнем озере г.Калининграда. ФИО1 выполнил несколько упражнений на турнике с переворотом и когда находился вверху упал с оторвавшейся перекладины, повредив обе руки, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь, он доставлен в травмпункт, где наложен гипс на обе руки. Также пояснила, что ФИО1 постоянно принимал обезболивающий препарат, не мог спать, самостоятельно себя обслуживать до сентября 2016 года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Калининградская служба заказчика», которому на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> – <адрес> в г.Калининграде, с находящимся на нем спортивным оборудованием, и в соответствии с уставом МКУ «Калининградская служба заказчика» обязано осуществлять текущее содержание, капитальный ремонт, спортивных и спортивно-игровых площадок, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию спортивного оборудования, расположенного на указанном земельном участке, не обеспечило его безопасность, что привело к причинению вреда здоровью истца, что является основанием для возложения на МКУ «Калининградская служба заказчика» обязанности по его возмещению.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность спортивного оборудования не МКУ «Калининградская служба заказчика», а иному лицу, имеющееся в материалах дела письмо представителя инициативной группы «Уличные гимнасты города Калининграда» (л.д. <данные изъяты>), также не свидетельствует об этом, оснований для освобождения МКУ «Калининградская служба заказчика» от возмещения компенсации морального вреда истцу не имеется.

Установив, что после получения травмы истец длительный период времени являлся нетрудоспособным, был лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни, лишен возможности провести планируемый отпуск с семьей в санатории, нуждался в длительном постороннем уходе, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка в заявленном размере не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие полученных травм, был возмещен посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Калининградская служба заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Калининградская служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья С.В. Авимская