Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 18 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что сотрудниками Агентства недвижимости «Авеню-Риэлт» ей была предложена для покупки квартира, находящаяся по адресу: <...>. Истцом был заключен предварительный договор на покупку данного объекта недвижимости и передан задаток в размере 150 000 руб. Срок заключения основного договора был установлен – 15.04.2016, однако до указанного времени ни сотрудниками Агентства, ни продавцом не была оговорена конкретная дата и время сделки, с проектом договора ее не ознакомили. Предложений выйти на заключение основного договора она до 15.04.2016 не получала. Истица полагает, что в силу положений ст. 380 ГК РФ сумма, указанная в предварительном договоре, не является задатком, и подлежит возврату, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Также ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что предварительный договор от имени собственника квартиры подписал ФИО2, не имея соответствующей доверенности на заключение предварительного договора на продажу квартиры и получения денежных средств, а также не исполнил обязательство по предварительному договору о снятии с регистрационного учета всех проживающих лиц. Указывает, что 18.04.2016 получила СМС-уведомление от сотрудника Агентства недвижимости «Авеню-Риэлт» о проведении сделки купли-продажи с указанием времени 19.04.2016 и предупреждение о невозвращении задатка. Полагает, что, таким образом, предложения о расторжении и прекращении предварительного договора не поступило. ФИО1, решив, что вступил в действие пункт договора о продлении срока на 15 рабочих дней, то срок окончания договора определен 10.05.2016, на что ответила готовностью до указанного времени выйти на сделку. Однако основной договор заключен не был и указанная квартира была продана третьим лицам.

ФИО1, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, расценивает сумму, переданную по предварительному договору в размере 150 000 руб. неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полнм объеме и показала, что при заключении договора фактически бездействовали обе стороны, поскольку ни от одной из сторон не поступило предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом ФИО1 полностью полагалась на помощь сотрудников Агентства недвижимости «Авеню-Риэлт». Указывает, что обе стороны до 15.04.2016 не выполнили условия предварительного договора. На приглашение риэлтора выйти на сделку 19.04.2016 она выйти не смогла, полагая, что срок заключения основного договора продлен до 10 мая 2016 года. Также истица пояснила, что сделка была многоуровневая, и ФИО1 одновременно с покупкой квартиры у ФИО4, должна была продать свою квартиру, расположенную по адресу: <...>, между тем, последняя сделка не состоялась, так как ее покупатели отказались от покупки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что одновременно с заключением сделки купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО1, предполагалась целая «линейка» сделок, при которой ФИО1 продает свою квартиру, расположенную по адресу: <...> и покупает квартиру у ФИО4 по адресу: <...>; ФИО4, в свою очередь, покупает квартиру на <...> ФИО6, которая также должна была купить квартиру в <...>. Часть денег, от продажи квартиры ФИО1 должная была пойти на покупку квартиры ФИО4, однако, поскольку сделка истицы не состоялась, она не располагала денежными средствами и не готова была осуществить покупку квартиры ФИО7

Ответчик пояснил, что до срока, указанного в предварительном договоре, ФИО1 не готова была совершить покупку квартиры, однако они готовы были подождать, и истице было назначено время на 19.04.2016, однако ФИО1 на встречу не явилась. Обстоятельств, препятствующих продаже квартиры ФИО4 с их стороны не было, снятие с регистрации проживающих лиц должно было быть проведено к заключению основного договора и не занимало длительного времени. Также ФИО2 ссылался на то, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась полностью по вине ФИО1, то основания к возврату денежных средств отсутствуют.

Сторона ответчика полагает, что условиями предварительного договора был предусмотрен именно задаток, который остается у продавца по вине покупателя. При этом, заключая предварительный договор, он действовал по одобрению ФИО4, и полученные от ФИО1 в качестве задатка денежные средства, также были переданы в качестве задатка по следующей сделке купли-продажи с ФИО6, и также не были возвращены, поскольку сделка не состоялась по их вине. По указанным основаниям просили в иске отказать.

3-е лицо по иску ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, согласилась с доводами и пояснениями ФИО2 Пояснила, что в связи со своей болезнью, оформила ФИО2 - своему зятю, одобрение на заключение предварительного договора с ФИО1, по которому она обязалась продать истице квартиру по адресу: <...>.

Агентство недвижимости «Авеню-Риэлт», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), в интересах которой действовал ФИО2 на основании одобрения в порядке ст. 183 ГК РФ, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...> срок до 15.04.2016 включительно путем заключения Основного договора купли-продажи на условиях и цене, установленных настоящим договором. Стороны обязуются явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации перехода права собственности на квартиру на условиях, установленных настоящим договором, в срок до 15.04.2016 включительно.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что настоящий договор может быть продлен сроком до 15 рабочих дней при возникновении существенных, не зависящих от воли сторон обязательств, в том числе, невозможности в срок подготовить весь пакет документов для заключения Основного договора купли-продажи по вине специалистов соответствующих учреждений, организаций, органов власти и т.п.

Пунктами 5, 6, 12 договора предусмотрено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить документы, необходимые для продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области; к моменту подписания основного договора купли-продажи представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора в обеспечение исполнений условий предварительного договора покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО2 задаток в размере 150 000 руб., который входит в стоимость квартиры. В случае неисполнения покупателем обязательств, определенных настоящим договором, денежная сумма, полученная продавцом в качестве задатка, покупателю не возвращается (п. 9 договора). <...>

Из п. 11 договора следует, что стороны не заключают отдельное соглашение о задатке. Настоящий договор стороны признают одновременно соглашением о задатке.

Таким образом, срок заключения основного договора был определен до 15.04.2016, а возможность продления срока до 15 рабочих дней, как указано в условиях договора, обусловлена существенными обстоятельствами, не зависящими от сторон.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а ФИО2 при заключении договора действовал от имени собственника на основании письменного одобрения, что в судебном заседании подтвердила ФИО4

С учетом приведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал не в интересах ФИО4 и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Соглашение о задатке содержит в себе существенные условия предварительного договора (предмет, цена, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор), поэтому к отношениям сторон могут быть применены положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 ст. 381 ГК Российской Федерации).

Поскольку в настоящем споре основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.

В судебном заседании было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен в оговоренный срок до 15.04.2016 по вине покупателя ФИО1, в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств, поскольку не состоялась продажа ее квартиры. Более того, из материалов гражданского дела № <...> Балтийского городского суда, следует, что 25.04.2016 вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 о признании А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по <...>. Данное решение явилось основанием для снятия А.В. с регистрационного учета и вступило в законную силу 07.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО1 до 07.06.2016 продать свою квартиру, и, как следствие, препятствовали приобрести квартиру ФИО4

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании В.В., допрошенная в качестве свидетеля, показав, что ее дочь О.В. намеревалась приобрести квартиру ФИО1, однако, когда стало известно о регистрации в ней родственника, которого необходимо выписать в судебном прядке, отказалась от покупки.

Свидетель Л.Д. пояснила, что до 15 апреля 2016 года должна была состояться сделка купли-продажи квартиры с ФИО4, однако по вине ФИО1, которая не смогла продать свою квартиру, вся цепочка сделок, выстроенная риэлтором, развалилась.

Из показаний свидетеля О.И. следует, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО1 не состоялась по вине последней, которая не смогла вовремя продать свою квартиру из-за регистрации в ней своего брата. При этом ей шли навстречу и назначили время после 15.04.2016, но, не смотря на это, истица была не готова заключить договор купли-продажи.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, послуживших препятствием к заключению основного договора в установленный срок.

Таким образом, с учетом изученных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороной, виновной за неисполнение предварительного договора, является ФИО1

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 150 000 руб. с ответчика в пользу истца суд не усматривает, равно как и оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.