Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-3800/2016;)~М-3790/2016 2-3800/2016 М-3790/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело №2-161/2017

(№2-3800/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

с участием прокурора Лелеко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении затрат на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 19 марта 2016 года около 12-30 час. при проведении публичного мероприятия (пикета), в г. Светлогорске Калининградской области, одним из организаторов которого являлся он, ФИО1, ответчик плеснул в толпу граждан неизвестное вещество зеленого цвета. В результате часть жидкости попала в лицо ФИО1, повредив глаза, а также попала и на одежду истца, испортив рубашку, кофту, куртку, джинсы, которые вследствие их повреждения не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Стоимость испорченного имущества, с учетом его износа, составила «…» руб.

В связи с повреждением глаз истец был вынужден воспользоваться первичной медицинской помощью на месте, затем обратился в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где врачом «…» был выставлен диагноз «…», назначено медикаментозное лечение. По рекомендации врача он приобрел препараты «…», на что затратил «…» руб. Указанные препараты использовал для лечения «…». По вине ответчика он претерпел длящиеся физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

ФИО2 не отрицал своей вины, однако не возместил ущерб, не принес извинений. Истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском, затратил денежные средства на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 9494 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 210 руб. расходы на лечение, 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что был вынужден пройти судебно-медицинскую экспертизу, которая состоялась значительно позже момента причинения вреда, в связи с чем в экспертном заключении не могли быть отражены видимые повреждения здоровья. Однако на представленных в материалы дела фотографиях четко видно его состояние после инцидента, все полученные повреждения. Он, ФИО1, никогда ранее не попадал в подобную ситуацию, до сих пор переживает по поводу случившегося.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Извещался по двум известным адресам, имеющимся в материалах дела: «…» (адрес по месту регистрации) и «…» (л.д. 104-105). Ранее попытка связаться с ФИО2 посредством телефонной связи осталась безуспешной по причине блокировки номера абонента в сети (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное». Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лелеко Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2016 года в дневное время в г. Светлогорске Калининградской области на территории, прилегающей к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. «…», проводилось общественное мероприятие, участниками которого, в том числе, являлись стороны настоящего спора ФИО1 и ФИО2

Материалом от отказе в возбуждении уголовного дела №266/16 МО МВД России «Светлогорский» УМВД России по Калининградской области, частичная копия которого представлена в материалы настоящего дела, подтверждено, что при проведении мероприятия ФИО4 плеснул в группу граждан спиртовым раствором бриллиантовой зелени, часть которой попала, в том числе, на истца ФИО1

Из содержания постановления начальника ОД МО МВД России «Светлогорский» от 09 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 19 марта 2016 года приобрел две бутылки со спиртовым раствором бриллиантовой зелени, перелил их содержимое в бумажный стаканчик и, находясь на общественном мероприятии на территории «…», на почве личных неприязненных отношений плеснул данным спиртовым раствором в лицо ФИО1, которого считал мошенником. Из пояснений ФИО2 следует, что умысла на повреждение имущества ФИО1 и причинение вреда его здоровью ФИО2 не имел.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец заявил требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ФИО2, плеснувшего в группу граждан спиртовым раствором бриллиантовой зелени, жидкость попала в «…» истца ФИО1.

Согласно справке Скорой помощи Светлогорской ЦРП (л.д. 116) у ФИО1 в 12-52 час. 19 марта 2016 года обнаружен «…», что также подтверждено картой вызова Скорой помощи на место происшествия (л.д. 37).

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 19 марта 2016 года №2016-12401 (л.д. 117) в 14-20 час. того же дня ФИО1 обратился в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ». Осмотрен дежурным врачом А.Н.Ф., поставлен диагноз «…». Пациенту оказана неотложная помощь. Даны рекомендации дальнейшего лечения в амбулаторном порядке под наблюдением врача-«…» поликлиники по месту жительства. Назначено медикаментозное лечение: «…».

Из пояснений истца и ответов на запросы суда, данных лечебными учреждениями, следует, что ФИО1 в дальнейшем не обращался за медицинской помощью в амбулаторном порядке, назначенное ему лечение проходил в домашних условиях.

Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ФИО2 и полученным истцом повреждением «…», учитывая отсутствие вредных последствий и необходимости прохождения дальнейшего лечения, суд находит достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным сумме 30000 руб. Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает, при исследованных обстоятельствах причинения вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом, наряду с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявлено требование материального характера, в том числе, о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, возмещении стоимости поврежденной одежды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требования ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ссылался на понесенные им затраты в сумме «…» руб. на лечение последствий травмы.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой именно на истца ФИО1 возложена обязанность по доказыванию заявленного в иске требования. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, письменные доказательства в обоснование размера понесенных истцом затрат на лечение в сумме «…» руб. не сохранились.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Что касается требования иска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца, то сомнений в его обоснованности суд не имеет.

Так, на представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 91) отражено наличие многочисленных пятен зеленого цвета не только на лице, но и на одежде ФИО1, в том числе, джинсах, джемпере, рубашке, куртке.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 мая 2016 года №32876 (л.д. 118-120) в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, подтверждено, что рыночная стоимость названных вещей, с учетом их эксплуатационного износа, составила «…» руб., что ответчиком, в порядке ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подготовке искового заявления был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив «…» руб. (л.д. 9).

Поскольку требования истца судом признаны, по их существу, обоснованными, с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма подлежит возмещению за счет ФИО2

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 400 руб. (л.д. 2 а) по требованию материального характера.

Исходя из цены иска 9494 руб., равной стоимости поврежденного имущества, расчет госпошлины произведен истцом верно, в соответствии с требованиям п.п. 1). ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (4% от цены иска, но не менее 400 руб. ).

Таким образом, затраты истца на уплату госпошлины в сумме 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью (в рассматриваемом случае - по требованию о возмещении затрат на лечение) и возмещении морального вреда, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении затрат на лечение, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в суме 9 494 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы 5400 руб.

В остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.