Апелляционное постановление № 22-688/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-30/2023

судья Филатов А.И. дело № 22-688/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Рекуса В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части назначенного наказания, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2023 года

ФИО2, ***, судимый 29 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета филиала по Ленинскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 01 января 2021 года, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 10 февраля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Подлежит зачету в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в пользу государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 24 октября 2022 года до 00 часов 30 минут 25 октября 2022 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Рекус В.В. приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные положения применяются с 25 июля 2022 года.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление 25 октября 2022 года, однако обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное уголовное деяние - за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 29 июля 2020 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вследствие чего к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которые ухудшают его положение.

Просит приговор изменить, из его резолютивной части исключить указание о конфискации в пользу государства автомобиля «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, возвратить автомобиль ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания и конфискации принадлежащего ему автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривает приведенные в приговоре обстоятельства, полностью признает свою вину и глубоко раскаивается в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Смягчающими обстоятельствами судом в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги. Вместе с тем, суд оценил их не в полной мере, проигнорировал его активное способствование расследованию преступления, сделал необоснованный вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, в мотивировочной части приговора не указано, как наказание в виде лишения свободы отразится на условиях жизни его супруги и двух малолетних детей. Судом не учтено при назначении наказания совершение им преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места регистрации и жительства, его исключительно положительные характеристики от соседей и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, на учетах в государственных органах, у врачей нарколога и психиатра он не состоит, правонарушений в области нарушения каких-либо требований ПДД РФ ранее не совершал, работая по гражданско-правовому договору сварщиком в подрядной организации, занят общественно-полезным трудом, является социально-адаптированной личностью, а его работа единственным источником дохода, обеспечивающим жизнедеятельность его семьи, в случае лишения его свободы его неработающая супруга и двое малолетних детей останутся без средств к существованию. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, не согласен с решением суда о конфискации автомобиля «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, который лишь формально был приобретен на его имя, однако пользуется автомобилем его отец. Он состоит в официальном браке, автомобиль был приобретен в период брачных отношений с его супругой ФИО4, является единственной их совместной собственностью, вследствие чего, конфискацию автомобиля считает незаконной.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ; приговор в части конфискации в пользу государства официально принадлежащего ему автомобиля «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шрейбер С.А. просит приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2022 года, протоколом выемки у ФИО1 документов от 06 декабря 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 октября 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 октября 2022 года, копией приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2022 года и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе судебного следствия признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен судом в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска Оренбургской области, с 2019 года наблюдается в Орском наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и супругой ФИО8 – положительно.

Судом проверено психическое состояние осужденного ФИО1 в отношении содеянного, он обоснованно признан вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного,

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление осужденным совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, дача признательных показаний вместе с тем учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учел его молодой возраст, материальное положение его семьи, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, его семейное положение, наличие иждивенцев.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, достижением целей наказания, и суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного и социального положения, таких оснований не установил.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ мотивированы судом указанными в приговоре конкретными обстоятельствами дела, данными о личности виновного, тяжестью содеянного, необходимостью достижения целей наказания, и эти выводы являются правильными.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному ФИО1 наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Отбывание наказания назначено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, заслуживают внимания.

Так, п. «д» ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерации закона от 14 июля 2022 года № 258 –ФЗ) предусмотрена возможность конфискации – принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат применению с 25 июля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено ФИО1 25 октября 2022 года. Однако, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 29 июля 2020 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вследствие чего, к нему не применимы положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), так как они ухудшают его положения.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, нельзя признать законным, вследствие чего приговор суда подлежит изменению, а указание суда о конфискации имущества осужденного ФИО1 – исключению из приговора.

Принимая во внимание, что решение суда в части конфискации автомобиля осужденного не отвечает требованиям законности, подлежит исключению из приговора, то арест на автомобиль «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, сохраненный судом до исполнения приговора в части конфискации подлежит отмене, с передачей автомобиля по принадлежности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 3389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Рекуса В.В. удовлетворить.

Исключить из приговора указание о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в пользу государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, отменить.

Автомобиль «Лада 111830 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, возвратить ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова