Апелляционное постановление № 22-1093/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Карпов В.В. Дело № 22-1093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Балкарова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 07.10.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств на общую сумму 10000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО6, 01.08.2025 в 12 часов 36 минут и в этот же день, в 18 часов 59 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и по её ходатайству, поддержанному защитником, государственным обвинителем и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в отношении неё отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи полным возмещением причиненного материального ущерба и примирением с потерпевшей. В случае отказа в удовлетворении жалобы, в части вынесения решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, просит приговор в отношении неё изменить в части назначения наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, заменив его на наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указывает, что в ходе следствия и суда она признала вину в совершенном преступлении и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, допущенных в ходе судебных заседаний нарушений уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке или изменению приговора.

Полагает, что ссылаясь в приговоре на требования и наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 61, 64, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд проигнорировал требования указанных норм права и не раскрыл причин для их не применения к ней. Она полностью раскаялась в содеянном, активно способствовала предварительному следствию установлению истины по делу, полностью возместила потерпевшей ФИО6 причиненный ей материальный ущерб. Потерпевшая ФИО6 просила суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и полным возмещением материального ущерба. Указанные обстоятельства государственный обвинитель и суд необоснованно проигнорировали, чем грубо нарушили её законные права и интересы. Наличие решений о прекращении в отношении неё уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим не значит, что она юридически судима. В отношении неё должны применяться требования ст. 76 УК РФ.

Ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ указывает, что, не выяснив вопроса о том, сможет ли ФИО1 выплатить штраф по приговору суда, суд проигнорировал данный вид наказания и назначил ей обязательные работы сроком 300 часов. Учитывая полное возмещение ущерба и заявление потерпевшей ФИО6, суд мог бы назначить ей минимальный штраф, который она готова выплатить и тем самым пополнить бюджет РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, в соответствии с требованиями уголовного закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий осуждённой сторонами не оспариваются.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести; сведения о личности осуждённой, которая имеет в РФ регистрацию и постоянное место жительства, не замужем, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение причинённого потерпевшей имущественного вреда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающего судом установлены и учтены в полной мере.

Каких-либо новых данных о личности осуждённой и новых обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, но не учтённых судом, не установлено.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осуждённой, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниями, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, содержится в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и также не видит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку кроме того, в ходатайстве потерпевшей не указывается о том, что потерпевшая примирилась с осуждённой, а лишь указано, о возмещении вреда, принесении извинений и принятии их потерпевшей.

Вопросы о мере пресечения, порядке отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовного процессуального законов и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев