Приговор № 1-210/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/19

22RS0066-01-2019-001437-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 декабря 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитников Коваль С.П., Дорофеева О.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 20 часов ФИО8, находясь в своей части дома, расположенного по адресу: <адрес> распивал спиртное с ранее знакомым ФИО1 Выпив спиртное, ФИО8 уснул, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, обнаружил, что ФИО1 вышел на улицу. ФИО8 подошел к входной двери, ведущей из дома на улицу, открыл ее и увидел ФИО1, стоящего на улице. ФИО1 на просьбы зайти в дом не реагировал, чем вызвал у ФИО8 раздражение и неприязненное к себе отношение. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 26 минут ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 быстрее зайти в дом и, взяв его рукой за одежду, с силой потянул на себя, в результате чего ФИО1, перешагнув порог входной двери, оказался на деревянной площадке лестницы, ведущей вниз в цокольный этаж дома, где расположена кухня. ФИО8, понимая, что ФИО1 из-за состояния алкогольного опьянения не может самостоятельно спуститься по лестнице, испытывая к потерпевшему внезапно возникшие неприязненные отношения, допуская преступную небрежность, не проявляя должной осмотрительности, понимая, что в результате его действий ФИО1 может упасть, но, не предвидя, что в результате его действий ФИО1 может причинить вред своему здоровью, правой рукой толкнул в область плеча стоящего рядом ФИО1 вниз с лестницы, ведущей в помещение, расположенное на цокольном этаже своей части дома по вышеуказанному адресу. В результате чего ФИО1 упал с лестницы головой вниз, ударившись лицом о поверхность выступающей деревянной ступени, получив телесные повреждения. ФИО8, не удержав равновесия, упал на спину ФИО1, лежащего на ступенях лицом вниз, ударив последнего коленом в область ребер справа. ФИО8 поднял ФИО1, переместил в кухонное помещение, расположенное на цокольном этаже своей части дома по вышеуказанному адресу и, видя, что ФИО1 из-за полученных телесных повреждений дезориентирован в пространстве, не может держать равновесие, вновь допуская преступную небрежность, не проявляя должной осмотрительности, понимая, что в результате его действий ФИО1 может упасть, но, не предвидя, что ФИО1 может причинить вред своему здоровью, усадил его на стул, откуда ФИО1 упал, повалившись на левый бок, ударившись головой о кафельный пол. Поздняков вновь поднял ФИО1, переместил в помещение, расположенное на цокольном этаже своей части дома по вышеуказанному адресу рядом с лестницей, ведущей к входной двери в дом, и, видя, что ФИО1 из-за полученных телесных повреждений дезориентирован в пространстве, не может держать равновесие, вновь допуская преступную небрежность, не проявляя должной осмотрительности, понимая, что в результате его действий ФИО1 может упасть, но, не предвидя, что ФИО1 может причинить вред своему здоровью, прислонил ФИО1 к стене и отпустил его, перестав удерживать в вертикальном положении, в результате чего ФИО1 упал с высоты собственного роста и ударился головой о пол. Поздняков вновь поднял ФИО1 с пола помещения, расположенного на цокольном этаже своей части дома по вышеуказанному адресу, рядом с лестницей, ведущей к входной двери в дом, и, видя, что ФИО1 из-за полученных телесных повреждений, дезориентирован в пространстве, не может держать равновесие, вновь допуская преступную небрежность, не проявляя должной осмотрительности, понимая, что ФИО1 может упасть, но, не предвидя, что он может причинить вред своему здоровью, вновь прислонил ФИО1 к стене и отпустил его, перестав удерживать в вертикальном положении, в результате чего ФИО1 упал с высоты собственного роста и ударился о ведра, заполненные золой и углем, различными частями тела, в том числе головой. В результате чего ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы <данные изъяты>, данные переломы ребер, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.69-73, 92-95 т.3), ФИО8 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по адресу: <адрес> пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Он почувствовал, что сильно пьян и пошел спать, при этом позволил ФИО1 остаться. Около 20 часов он проснулся, спустившись на цокольный этаж, увидел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Он сказал ФИО1, чтобы тот уходил. ФИО1 вышел на улицу, так как стукнула входная дверь. Он направился на улицу, чтобы закрыть ворота. Открыв входную дверь в дом, он увидел стоящего около двери ФИО1, он сказал: «Заходи дядя ФИО1», последний продолжал стоять, он повторно сказал, чтобы ФИО1 заходил. ФИО1 продолжал стоять, его это стало раздражать, он дернул его за верхнюю одежду, чтобы ФИО1 зашел в дом. ФИО1 от резкого рывка перешагнул порог дома и зашел внутрь, но все равно мешал закрыть дверь. Продолжая злиться, он толкнул ФИО1 в плечо, ФИО1 стал заваливаться в сторону ступенек, ведущих в цокольный этаж, головой вниз и упал с высоты собственного роста вниз головой на лестницу. ФИО1 сильно ударился областью лица о выступающие деревянные ступеньки на лестнице. Он закрыл дверь, но так как был пьян не смог устоять на ногах, стал заваливаться вниз по ступеням и упал на правую сторону спины ФИО1, при этом коленями придавил ФИО1 в области ребер справа. Встав на ноги, он стал пытаться поднять ФИО1, но у него не получалось, тогда он, взяв одной рукой ФИО1 за шиворот, а другой рукой за туловище, попытался стащить ФИО1 с лестницы и оттащить в кухонное помещение цокольного этажа. Дотащив ФИО1 до стоящего стула, он усадил его на стул. ФИО1 не удержался на стуле и упал на левую сторону, при этом ударился головой слева о кафельный пол. Когда он посадил ФИО1 на стул, он увидел, что у того все лицо в крови, а также имелись ссадины. ФИО1 выглядел немного потерянным. В этот момент зазвонил сотовый телефон и ему сказали, что сейчас за ФИО1 приедет сын ФИО2. У него возникла мысль, что ФИО1 нужно вынести на улицу. Он схватил ФИО1 за одежду, приподнял и потащил практически волоком к выходу из дома. Подведя ФИО1 к стене перед ступенями, ведущими наверх, он прислонил стоящего на ногах ФИО1, для того, что бы открыть дверь. Пока он открывал дверь, ФИО1 упал с высоты собственного роста на пол, при этом снова ударился о пол головой. Увидев это, он снова поднял ФИО1, поставил на ноги и потянулся открывать дверь, ФИО1 снова упал с высоты собственного роста на пол, также он падал на ведра с золой и углем. Сколько именно раз падал ФИО1, он не помнит. Падая, ФИО1 ударялся различными частями тела. Он вытащил ФИО1 на веранду, на улицу и посадил на кресло. Около 21 часа приехал сын ФИО1 с ранее неизвестным ему молодым человеком. Он пояснил, что ФИО1 упал с лестницы и ударился. ФИО2 спустился в дом, забрал палочку с помощью, которой передвигался ФИО1 и еще какие-то вещи.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны ФИО8 при написании явки с повинной (л.д.252 т.2) и при проверке на месте ( л.д.74-82 т.3).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ мать его потеряла, не могла дозвониться. Он дозвонился, трубку взял ФИО8. Он и брат поехали за отцом. Приехали на <адрес>, дверь открыл ФИО8. Этот дом ФИО8 купил у его родителей. Отец лежал на крыльце под навесом, лицо в крови. Он вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи сказал, что отца избили. Отец был выпивший. ФИО8 сказал, что отца не бил, показывал руки. Отец был неконфликтный, спокойный. Отца госпитализировали в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.124-126 т.1), ФИО2, в частности, показал, что лестница в доме действительно расположена не очень удобно для пользования ею. Отец, неоднократно падая с высоты собственного роста, ударяясь, мог причинить себе телесные повреждения, обнаруженные у него при поступлении в больницу, полученные при указанных ФИО8 обстоятельствах.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 №5

ФИО9 ФИО9 №1 показала суду, что ФИО1 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел к ФИО8. Она звонила ему несколько раз, он отвечал, в последний раз сказал, что он на веранде. Она пошла туда, там было закрыто, и собака лаяла. Она побоялась заходить. Она тревожилась, потому что муж был выпивший, а ему нельзя было пить по состоянию здоровья. Она дозвонилась до ФИО8, попросила не отпускать мужа, сын приедет и заберет. Когда муж был в больнице в сознании, то говорил, что его пинали. Лестница в доме действительно расположена не очень удобно для пользования ею. Муж мог с нее упасть и удариться.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.136-138 т.1), ФИО9 №1, в частности, показала, что, когда она впервые встретилась с мужем в больнице, он сказал, что его избили двое. Но кто эти двое, муж пояснить не мог. Она не могла от мужа добиться подробностей. Возможно, мужу показалось, что его били, а на самом деле он упал с лестницы в квартире ФИО8. Когда скорая помощь забирала мужа из квартиры ФИО8, он говорил, что упал с лестницы.

Данные показания свидетель не подтвердила в судебном заседании.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО9 №4. Во второй половине дома проживает ФИО8, который купил дом у его дяди – ФИО1 Дату не помнит, год назад, ему позвонил брат, сказал, что дядю увезла скорая помощь с половины дома ФИО8, дядя был избитый, все лицо синее. Впоследствии он с ФИО8 распивал спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 скинул его с лестницы и сказал, что также дядю с лестницы спустил. При этом присутствовала его жена.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.149-157 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.163-165 т.1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 купил 1/2 дома по адресу: <адрес> У отца с бывшим владельцем дома ФИО1 были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к отцу, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного отец поднялся на второй этаж и лег спать, а ФИО1 остался на первом этаже. Проснувшись через некоторое время, отец открыл входную дверь в дом, и увидел стоящего около двери на улице ФИО1. ФИО1, заходя в дом, так как был сильно пьян, оступился и упал с высоты своего роста, лицом вниз и ударился лицом о лестницу, ведущую на цокольный этаж. Отец спустился по лестнице, взял ФИО1 за одежду в районе воротника и сбоку за тело и волоком затащил на кухню и посадил на стул. ФИО1 упал со стула, на левую сторону, ударился головой о кафельный пол. Отец вновь посадил ФИО1 на стул. Затем зазвонил телефон, и отцу сказали, что за ФИО1 придет сын. Отец решил, что ФИО1 нужно вывести на улицу, схватил ФИО1 за одежду и потащил волоком до выхода в тамбур цокольного этажа. Затем прислонил ФИО1 к стене, ФИО1 упал на пол, и так повторялось несколько раз. Отец вытащил ФИО1 на веранду. Около 21 часа приехал сын ФИО1, который вызвал скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №6 (л.д.184-186 т.1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО8 купил 1/2 дома по адресу: <адрес>, у ФИО1, с которым у ФИО8 были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в <адрес>. Вернулась домой, и ФИО8 ей рассказал, что накануне распивал спиртные напитки с ФИО1. Что произошло между ФИО8 и ФИО1 она не знает. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина, ответственного человека, уравновешенного, трудолюбивого, доброго, алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Во время распития спиртных напитков не конфликтует.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №7 (л.д.189-191 т.1) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части ему передали криминальное сообщение о получении ФИО1 телесных повреждений. Он прибыл в ГБ №, где находился ФИО1. Было видно, что ФИО1 получил телесные повреждения в область головы. ФИО1 пояснил, что шел на трамвайную остановку и упал, ударился об бордюр тротуара, его никто не избивал, претензий ни к кому не имеет. При написании объяснений он ошибочно мог указать, что ФИО1 получил травму ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле ФИО1 пояснял, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д.206-208 т.1) следует, что он работает в должности врача нейрохирурга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии поступил ФИО1 с телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга и другими телесными повреждениями, в крови ФИО1 находилось 2,5 промилле алкоголя, что для человека его возраста очень много. Состояние ФИО1 было средней тяжести, он пояснял, что не помнит, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. Через несколько дней у ФИО1 развилось старое язвенное заболевание, его состояние ухудшилось, и он умер. По его мнению, телесные повреждения, с которыми поступил ФИО1, были совместимы с жизнью, но сопутствующие заболевания дали осложнения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №9 (л.д.216-218 т.1) следует, что он работает фельдшером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 21 час 42 минуты поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, его встретили друзья пациента. Зайдя на террасу дома, он увидел гражданина, сидящего в кресле. Он был в сознании, отвечал на вопросы, у него на лице были обнаружены телесные повреждения. На вопрос, что случилось, он пояснил, что в течение дня употреблял алкоголь и упал с лестницы. ФИО1 был госпитализирован в ГБ №.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО9 №10 (л.д.192-197 т.2) следует, что он состоит в должности эксперта отдела криминалистики следственного <данные изъяты>. Изучив представленные ему для ознакомления материалы уголовного дела, в том числе, результаты судебно-медицинских экспертиз, на вопрос, возможно ли причинение повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО8, а именно перелома костей лицевого скелета, он как участвующее лицо считает, что все повреждения, полученные ФИО1, могли быть ему причинены при обстоятельствах, изложенных подозреваемым. При этом, часть повреждений, а именно: повреждения костей лицевого скелета (верхняя челюсть, кости носа, медиальная стенка глазницы и решетчатая кость), учитывая их характер и локализацию, изложенный и продемонстрированный при помощи манекена механизм падения ФИО1 на лестнице с последующим падением подозреваемого ФИО8 на лежащего, а также конструктивные особенности строения лестницы с наличием широкой площадки, считает наиболее вероятным образование повреждений костей лицевого скелета у ФИО1 в результате ударной компрессии при падении пострадавшего на лестнице с ударом областью лица о площадку лестницы с последующей компрессией головы между двумя твердыми тупыми предметами, каковыми с одной стороны выступала деревянная площадка лестницы, а с другой стороны тело подозреваемого ФИО8. Также, при данном падении на лестнице у ФИО1 могло сформироваться и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Оставшиеся повреждения мягких тканей головы и туловища могли образоваться у ФИО1 как при его падении на лестнице, так и при последующих падениях со стула, на ведра и дрова.

Согласно заключению эксперта (л.д.78-86 т.2) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, № г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма от, не менее чем, трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, состоянием рубцов на месте бывших ран и гнойно-воспалительными изменениями (акт судебно-гистологического исследования №,от ДД.ММ.ГГГГ) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более точно определить механизм образования повреждений и количество воздействий не представляется возможным, ввиду неполноты описания повреждений в представленных медицинских документах. 2. Смерть ФИО1 наступила от комбинированного основного заболевания (повреждения) в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита, сочетающейся с прободением хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которые, сочетаясь друг с другом, привели к развитию сепсиса в стадии септикопиемии, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1.1., <данные изъяты> 3. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения, при поступлении потерпевшего в стационар, в представленной истории болезни нет. Материал для судебно-химического исследования с целью определения алкоголя не брался, ввиду длительного пребывания больного в стационаре. 5. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (по данным истории болезни, составленной на его имя в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»).

Согласно заключению эксперта (л.д.95-110 т.2) 1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами в область лица ФИО1 и могла образоваться как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека, и т.п.), так и в результате неоднократных падений пострадавшего с высоты собственного роста с ударами о рельефную поверхность либо выступающие предметы (например, ступени лестницы, грунт, пол, бордюры и т.п.) Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить из конструктивные свойства, не представляется возможным. Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 1.2. Переломы № ребер <данные изъяты>. Эти переломы образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом и могли возникнуть как от удара таковым (например, рукой, ногой постороннего человека и т.п.), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о выступающий предмет (например, ступени лестницы, бордюры и т.п.). Из-за того, что в имеющихся переломах не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, не представляется возможным. Данные переломы ребер, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель (п. 7.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для полной консолидации подобных переломов, как правило, требуется указанный срок. Указанные переломы не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 2. В виду того, что все вышеуказанные повреждения (п.п.1.1-1.2) причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их формирования, не представляется возможным. 3. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что одним из серьезных осложнений открытых черепно-мозговых травм у пострадавших, является развитие гнойных осложнений, в том числе и гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек головного мозга), который сам по себе может привести к наступлению смерти. Так и в данном случае, во время нахождения ФИО1 на лечении в КГБУЗ <данные изъяты> у него развился гнойный менингит. Кроме того, в этот же период у ФИО1 произошло обострение хронической язвенной болезни 12-перстной кишки <данные изъяты>. Фибринозно-гнойный перитонит, также является серьезным осложнением, и может привести к наступлению смерти. Таким образом, в данном случае, смерть ФИО1 наступила от комбинации травмы и хронического заболевания, проявившейся в виде открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием гнойного менингита, сочетающейся с прободением хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которые, сочетаясь друг с другом, привели к развитию сепсиса в стадии септикопиемии и полиорганной недостаточности. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия не может высказаться о том, возможно ли наступление смерти ФИО1 в случае, если состояние его здоровья не осложнилось бы гнойным менингитом, сочетающимся с прободением хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которые, сочетаясь друг с другом, привели к развитию сепсиса в стадии септикопиемии. 4. По данным «Медицинской карты стационарного больного» из КГБУЗ «<данные изъяты>», смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. 5. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным свидетелем ФИО8, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заходя в дом, оступился и упал лицом вниз на лестницу, ударившись при этом лицом и телом. Затем ФИО1, не удержался сидя на стуле и упал с него, на левую сторону, при этом ударился головой о пол. Далее ФИО8 прислонил, стоящего на ногах ФИО1 к стене, но он дважды упал на пол. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности повреждений у ФИО1 (указанные в п.п.1.1.-1.2), экспертная комиссия не может полностью исключить возможность их причинения при данных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта (л.д.35-42 т.3) судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1.1. ФИО1 причинена открытая черепно-мозговая травма в <данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не мене 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами в область лица ФИО1 и могла образоваться как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека, и т.п.), так и в результате неоднократных падений пострадавшего с высоты собственного роста с ударами о рельефную поверхность либо выступающие предметы (например, ступени лестницы, грунт, пол, бордюры и т.п.). 1.2. Переломы 9-10 правых ребер по лопаточной линии (по данным «Медицинской карты стационарного больного» из КГБУЗ «<данные изъяты>»). Эти переломы образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом и могли возникнуть как от удара таковым (например, рукой, ногой постороннего человека и т.п.), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о выступающий предмет (например, ступени лестницы, бордюры и т.п.). Причем такое падение ФИО1 могло быть как самостоятельным, так и вследствие предшествующего ускорения (например, при толчке посторонним человеком). 2. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным подозреваемым ФИО8 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при входе в дом, ФИО8, взявшись за одежду ФИО1, резко потянул его к себе, вследствие чего ФИО1 упал лицом вниз на лестницу, ударившись при этом лицом и телом. Затем ФИО1, не удержался сидя на стуле и упал с него, на левую сторону, при этом ударился головой о пол. Далее ФИО8 прислонял, стоящего на ногах ФИО1 к стене, но он несколько раз падал на пол, в том числе на ведра с углем и газовый баллон. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности повреждений у ФИО1 (указанные в п.п. 1.1-1.2), экспертная комиссия не может исключить возможность их причинения при данных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта (л.д.117-121 т.2) на представленной на исследование куртке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду получения отрицательных результатов, из-за малого ее количества.

Согласно заключению эксперта (л.д.128-131 т.2) на джинсах ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества.

Согласно заключению эксперта (л.д.148-151 т.2) на рубахе ФИО1 найдена кровь человека № группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта (л.д.158-159 т.2) при исследовании бушлата, принадлежащего ФИО8, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта (л.д.167-176 т.2) судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. Как уже указывалось в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> Сами по себе данные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (в том числе, субарахноидальное кровоизлияние), не могли привести к наступлению смерти ФИО1, однако, в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 2. Экспертная комиссия указывает, что опасность открытой черепно-мозговой травмы, помимо прочего, заключается в том, что возникают условия для проникновения микроорганизмов из окружающей среды в стерильную полость черепа и формирования воспалительного (гнойного) процесса в головном мозге и его оболочках (например, гнойного менингита). Вместе с тем, следует указать, что развитие гнойного менингита у человека с черепно-мозговой травмой может произойти и путем переноса болезнетворных микроорганизмов током крови, из очага какого-либо гнойного воспаления в организме (например, из брюшной полости при гнойном абсцессе и перитоните). Принимая во внимание все выше изложенное, экспертная комиссия, в данном случае, не может точно установить, является ли гнойный менингит у ФИО1 осложнением полученной им открытой черепно-мозговой травмы или следствием заболевания – обострения хронической язвенной болезни 12-перстной кишки <данные изъяты> 3. Смерть ФИО1 наступила от сепсиса в стадии септикопиемии и полиорганной недостаточности, к которым привели гнойный менингит и разлитой фибринозно-гнойный перитонит, развившиеся вследствие открытой черепно-мозговой травмы и прободения хронической язвы двенадцатиперстной кишки. 4. Экспертная комиссия указывает, что гнойный менингит относится к опасным для жизни состояниям. Сохранение жизни пациента при этом зависит от множества факторов: характер и объем самого процесса, вирулентность инфекционного возбудителя, общее состояние здоровья, иммунный статус, качество лечения и т.д. По имеющимся данным установить, возможно ли сохранение жизни ФИО1, умершего от сепсиса, только в результате получения открытой черепно-мозговой травмы при развитии гнойного менингита, не представляется возможным.

Таким образом, в настоящем заключении экспертная комиссия усомнилась в причинах смерти потерпевшего, указанной ранее в заключениях экспертов.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗОТ <данные изъяты>

Согласно выводам которой установлено, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Сочетание повреждений среднего уровня костей лицевого черепа характерно для комплекса переломов <данные изъяты> которые возникают от удара тупым твердым предметом или при ушибе о таковой с точкой приложения травмирующей силы на уровне полости носа при сомкнутых челюстях. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от не менее 3-х ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в область носа (при сомкнутых челюстях), левой брови и верхней губы справа, так и одномоментно при контакте с рельефной поверхностью и ушибе данными областями лица. Открытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО1, относится к повреждениям, создающим непосредственную угрозу для жизни человека, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Объем внутримозговых повреждений (субарахноидальное кровоизлияние), обнаруженный у ФИО1, не относится к повреждениям, сопровождающимся высокой летальностью. Летальные исходы в аналогичных случаях обусловлены некупируемыми гнойно-воспалительными осложнениями или отягощенным преморбидом, особенно у пожилых и стариков. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился сепсис. Причиной развития сепсиса у ФИО1 могли быть:

- хроническая язва двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся перфорацией и образованием подпеченочного абсцесса с прорывом в брюшную полость и развитием гнойно-фибринозного перитонита;

- открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся повреждением костей лицевого скелета и образования гемосинуса, с развитием гнойного воспаления в пазухе основной кости и распространением процесса в головной мозг с развитием гнойного менингита;

- сочетание указанных выше факторов, взаимно провоцирующих и отягощающих друг друга, как в случае варианта обострения течения хронической язвенной болезни ДПК под воздействием стрессовых факторов, обусловленных причинением открытой черепно-мозговой травмы, так и возникновением гнойного менингита вследствие генерализации процесса, обусловленного перитонитом.

По имеющимся морфологическим данным, объективно установить, какой конкретно этиопатогенез возникновения сепсиса имел место у ФИО1, не представляется возможным. В данном случае, открытая черепно-мозговая травма могла быть как одним из причинных факторов (в случае развития гнойного менингита как закономерного осложнения открытой черепно-мозговой травмы), так и провоцирующим фактором (в случае возникновения обострения хронической язвенной болезни ДПК с развитием перфорации и абсцесса подпеченочного пространства с последующим возникновением перитонита и генерализацией процесса вплоть до сепсиса, проявлением которого явился гнойный менингит), а также сопутствующим фактором (в случае самостоятельного течения на фоне патологии ЖКТ осложнившейся гнойно-фиброзным перитонитом и сепсисом). На основании изложенного, установить наличие и характер (прямая или опосредованная) причинно-следственной связи открытой черепно-мозговой травмы с наступлением смерти ФИО1 экспертная комиссия не может.

При таких обстоятельствах суд расценивает все противоречия в пользу подсудимого.

Суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Данная квалификация, по мнению суда, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого установлено, что ФИО1, зайдя в дом, продолжал стоять, подсудимого это стало раздражать, он дернул его за верхнюю одежду, чтобы ФИО1 зашел в дом. ФИО1 от резкого рывка перешагнул порог дома и зашел внутрь, но все равно мешал закрыть дверь. Продолжая злиться, он толкнул ФИО1 в плечо, ФИО1 стал заваливаться в сторону ступенек, ведущих в цокольный этаж, головой вниз и упал с высоты собственного роста вниз головой на лестницу. Впоследствии подсудимый неоднократно перемещал потерпевшего по помещению дома, оставляя его стоять без опоры. А так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (показания свидетеля ФИО13 (л.д.206-208 т.1), он постоянно падал и ударялся различными частями тела и головы о выступающие части лестницы, пола, предметов, находящихся в доме, от чего получил телесные повреждения, которые по заключению экспертов, причинили тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

Поскольку непосредственные обстоятельства преступления установлены предварительным следствием и судом только со слов подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому указание на то, что он толкнул потерпевшего с силой. Подсудимый не указывал в своих показаниях, что толкнул потерпевшего именно с силой. Эксперты не исключают возможности получения потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста, в том числе, и от толчка постороннего человека (л.д.35-43 т.3).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, которые учитывает при назначении наказания.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной в связи с тем, что хотя она и была принесена после возбуждения уголовного дела, однако обстоятельства, изложенные в обвинении подсудимого, нашли свое отражение в деле только после принесения им явки с повинной. До принесения явки с повинной уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовному преследованию.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указывают на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления ФИО8. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства утепленный бушлат из синтетической ткани, защитного цвета, принадлежащий ФИО8, хранящийся в камере вещественных доказательств СО <данные изъяты>, необходимо передать ФИО8; куртку-пуховик черного цвета, джинсовые брюки, рубашка, принадлежащие потерпевшему ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <данные изъяты> необходимо уничтожить; 3 листа бумаги формата А4 с 6 фотографиями, на которых имеются изображения ФИО1, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле, подлинник медицинской карты № на ФИО1, DVD-диск со снимками, гистологический материал – <данные изъяты>), хранящиеся при деле, необходимо возвратить по принадлежности в КГБУЗ «<данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а также реального дохода подсудимого.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства утепленный бушлат из синтетической ткани, защитного цвета, принадлежащий ФИО8, хранящийся в камере вещественных доказательств СО <данные изъяты>, передать ФИО8; куртку-пуховик черного цвета, джинсовые брюки, рубашка, принадлежащие потерпевшему ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <данные изъяты>, уничтожить; 3 листа бумаги формата А4 с 6 фотографиями, на которых имеются изображения ФИО1, приобщенные к материалам дела, оставить в деле, подлинник медицинской карты № на ФИО1, DVD-диск со снимками, гистологический материал – парафиновые блоки (16), хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности в КГБУЗ «<данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 100000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: