Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-1677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

С 2007 по 2019 годы ФИО1 состоял в должности заведующего Аксайским овощным государственным сортоиспытательным участком – структурным подразделением филиала «Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» по Ростовской области.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальнойответственности от ... г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору от ... г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работник несет, в том числе материальную ответственность. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции от ... г. заведующий госсортоучастком является материально ответственным лицом, несет персональную ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей госсортоучастка.

Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (пункт 1 договора о полной материальной ответственности от ... г. № ...).

Заведующий госсортоучастком несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.3 должностной инструкции 2015 г.)

Согласно данным бухгалтерского учета за Аксайским ГСУ числятся, в том числе автомобиль «Нива» ВАЗ-21213 оценочной стоимостью 169 266,20 руб., поливная установка ДДА-75 оценочной стоимостью 96 771,80 руб.

При проведении инвентаризации ... г. установлен факт отсутствия вышеуказанных материальных ценностей.

В соответствии с информационным письмом экспертного учреждения «Донэкспертиза» от ... г. № ... рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 21213, идентификационный номер (VIN) № ..., год выпуска 2001 составляет 87 000 руб.; рыночная стоимость поливальной установки ДДА-100, год выпуска 2004 - 160 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 252 670 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб., из которых 247 000 руб. сумма материального ущерба, 5 670 руб. сумма уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.

Истец извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 31), однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Представил письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... г. между ФГБУ «Госсорткомиссия» и ФИО1 заключен трудовой договор.

... г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуется бережно относится в переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору от ... г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работник несет, в том числе материальную ответственность. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции от ... г. заведующий госсортоучастком является материально ответственным лицом, несет персональную ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей госсортоучастка.

Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (пункт 1 договора о полной материальной ответственности от ... г. № ...).

Заведующий госсортоучастком несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.3 должностной инструкции 2015 г.)

Согласно данным бухгалтерского учета за Аксайским ГСУ числятся, в том числе автомобиль «Нива» ВАЗ-21213 оценочной стоимостью 169 266,20 руб., поливная установка ДДА-75 оценочной стоимостью 96 771,80 руб.

При проведении инвентаризации ... г. установлен факт отсутствия вышеуказанных материальных ценностей.

В соответствии с информационным письмом экспертного учреждения «Донэкспертиза» от ... г. № ... рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 21213, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2001 составляет 87 000 руб.; рыночная стоимость поливальной установки ДДА-100, год выпуска 2004 - 160 000 руб.

С результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается личной подписью.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что заведующий ФИО1, с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ему материальных ценностей действительный ущерб.

При этом судом установлено, что противоправное поведение работника ФИО1 выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что введенный автомобиль сгорел и был утилизирован, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены ответчиком доказательства в подтверждении изложенным доводам. Также суд находит несостоятельными доводы об отсутствии поливной установки. Ответчик в своих возражениях указывает, что при поступлении на работу ему было передано имущество по инвентаризационной ведомости, в числе которого указана поливная установка. Данная ведомость им подписана по ошибке.

Ответчик также оспаривает стоимость имущества, однако ходатайства о назначении и проведении судом оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, и отсутствия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и не указаны обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, позволившие бы суду снизить размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 252 670 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб., из которых 247 000 руб. сумма материального ущерба, 5 670 руб. сумма уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.